Решение № 2-5072/2018 2-5072/2018~М-2318/2018 М-2318/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5072/2018

№ 2-5072/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

02.12.2016 года между АО «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» и ООО «ТехноСервис» был заключен договор займа №№, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017 года, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 года с выплатой 60% за весь период пользования займом.

В соответствии с п.5.1 договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2018 года, стороны договора займа уменьшили процентную ставку за пользование займом до 24% годовых. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2 от 01.03.2018 года процентная ставка в размере 24% годовых начинает применяться в договоре займа от 02.12.2016 года №№ с 01.03.2018 года.

Согласно п.2.1 договора займа, сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 3-х банковских дней. Сумма займа была предоставлена, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 года.

В обеспечением исполнение обязательств по договору от 02.12.2016 года между истцом и физическими лицами ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №1-№ от 02.12.2016 года и №2-№ от 02.12.2016 года, согласно которым, последние приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение должником – заемщиком денежного обязательства по договору займа №№ от 02.12.2016 года, в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение суммы основного долга, за погашение начисленных процентов, за уплату финансовых санкций, а также за возмещение причиненных займодавцу неисполнением денежного обязательства, а также всех расходов по принудительному взысканию задолженности.

Согласно договору займа №№ от 02.12.2016 года, срок погашения суммы займа с уплатой процентов – 31.12.2017 года.

В связи с частичным исполнением ответчиком условий договора, по состоянию на 16.04.2018 года образовалась задолженность в размере 511 972,05 руб., из которых: 427 150,49 руб. – задолженность по основному долгу, 33 563,50 руб. – задолженность по процентам, 51 258,06 руб. – пени.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТехноСервис», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 511 972,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.10.2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ТехноСервис», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного заседания было установлено, что 02.12.2016 года между АО «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» и ООО «ТехноСервис» был заключен договор займа №№.

Согласно п.1.1 заемщику была передана сумма займа в размере 1 000 000 руб., полученную сумму заемщик обязуется возвратить не позднее 02.03.2017 года с уплатой 60% годовых за весь период пользования займом.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 года, к договору займа от 02.12.2016 года №№, срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 01.03.2018 года к договору займа от 02.12.2016 года №№, установлена процентная ставка в размере 24% годовых, начисленных на остаток задолженности за период пользования денежными средствами. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что процентная ставка в размере 24% годовых начинает применяться сторонами с 01.03.2018 года.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств в размере 1 000 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №229 от 02.12.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АО «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» и ФИО2, ФИО4 02.12.2016 года были заключены договоры поручительства №1-№ и №2-№, соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, последние приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение должником – заемщиком денежного обязательства по договору займа №№ от 02.12.2016 года, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за погашение суммы основного долга, за погашение начисленных процентов, за уплату финансовых санкций, а также за возмещение причиненных займодавцу неисполнением денежного обязательства, а также всех расходов по принудительному взысканию задолженности.

Согласно п.4.2 договора займа, в случае не возврата или просрочки исполнения заемщиком обязательств, предусмотренного п.1.1 договора, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В указанный срок сумма займа в полном объеме возвращена ответчиком не была.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТехноСервис», ФИО2 ФИО3 в пользу АО «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» задолженность по договору займа от 02.12.2016 года в размере 511 972,05 руб., из которых: сумма основного долга – 427 150,49 руб., сумма процентов за пользование займом – 33 563,50 руб., пени – 51 258,06 руб.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд считает его верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8 320 руб., исходя из следующего расчета (511 972,05 – 200 000) х 1% + 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного Общества «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 511 972 рубля 05 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8320 рублей, а всего 520 292 (пятьсот двадцать тысяч двести девяносто два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина