Решение № 12-293/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-293/2023

Дело № 12-293/2023

УИД 61RS0004-01-2023-004270-20


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Агрофирма «Свобода» на постановление главного государственного инспектора Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... ... ЗАО «Агрофирма «Свобода» как собственник транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак ..., допустившего ... в 16 часов 55 минут движение на 1084 км автодороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20%, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Свобода» подана жалоба в суд, в которой, не оспаривая принадлежность транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «... государственный регистрационный знак ... ЗАО «Агрофирма «Свобода» и факт его передвижения в месте, указанном в постановлении, указано, что административным органом неверно применен класс нагрузки на ось транспортного средства по указанной автодороге, который в соответствии Постановлением Правительства РФ составляет 11,5 тонн. Кроме этого, при перед выездом в рейс было произведено взвешивание указанного транспортного средства, в том числе, поосевое и при этом никакого превышения не имелось. Возможно в процессе движения, сыпучий груз (пшеница) мог сместиться, что привело к неравномерному распределению нагрузки на оси транспортного средства, но ЗАО «Агрофирма «Свобода» не могло это предотвратить. Обжалуемое постановление получено ЗАО «Агрофирма «Свобода» ... и ... на него подана жалоба в Ленинский районный суд ..., по месту нахождения административного органа. Однако, по адресу суда, указанному на официальном сайте, данная жалоба Почтой России не доставлена и возвращена заявителю, в связи с чем срок на обжалование постановления пропущен не по вине ЗАО «Агрофирма «Свобода» и просили его восстановить, а постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представители ЗАО «Агрофирма «Свобода» по доверенности ФИО и ФИО поддержали доводы жалобы, указав, что ЗАО «Агрофирма «Свобода» является производителем с/х продукции и перевозило собственную продукцию собственным транспортом. Зная о высоких штрафных санкциях за перегруз, никакого умысла на превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства у них не было. Перед выездом все транспортные средства проходят взвешивание на их собственных весах, соответствующих нормам стандартов и прошедшими поверку. Вес груза при отправке и в месте доставки соответствовал, то есть ЗАО «Агрофирма «Свобода» приняты все исчерпывающие меры по недопущению превышения нагрузки на оси транспортных средств. Контролировать сыпучий груз во время движения ЗАО «Агрофирма «Свобода» не имеет никакой возможности. Штраф, назначенный за выявленное правонарушение для ЗАО «Агрофирма «Свобода», является чрезмерно суровым.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в судебном заседании показал, что класс нагрузки на различные автодороги устанавливается ГК «Российские автодороги» и по состоянию на дату выявления правонарушения (...) установлен в размере 10 тонн, о чем соответствующая информация имеется на официальном сайте в общем доступе. В результате взвешивания ... в 16 часов 55 минут на 1084 км автодороги М-4 «Дон» транспортного средства ЗАО «Агрофирма «Свобода» марки «МАН», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки ... государственный регистрационный знак ..., выявлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20%, а именно нагрузка на вторую одиночную ось составила 13,870 тонн при допустимой с учетом погрешности измерения 10,020 тонн, то есть превышение составило 3,870 тонн или 38,69%. В соответствии с абз. 1 п. 77 Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от ... ..., размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и нагрузка на ось, не превышали допустимую массу. То есть, принятие мер к исключению перемещения груза во время его перевозки является прямой обязанностью грузоперевозчика, что в данном случае ЗАО «Агрофирма «Свобода» не было исполнено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений следует, что жалоба ЗАО «Агрофирма «Свобода» направлена в Ленинский районный суд ... ..., однако возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата и ... жалоба направлена повторно. По мнению суда, указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, и указанный срок подлежит восстановлению, рассмотрев жалобу по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ....

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Агрофирма «Свобода» послужили результаты весового контроля транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак ... согласно которым выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось, а именно, нагрузка составила 13,870 тонн при допустимой с учетом погрешности измерения 10,020 тонн, то есть превышение составило 3,870 тонн или 38,69%.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился сыпучий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и соответственно к увеличению нагрузки не некоторые оси, и что собственник транспортного средства не имеет возможности контролировать перемещение груза во время движения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Агрофирма «Свобода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент весового контроля выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, принадлежащего указанному юридическому лицу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ЗАО «Агрофирма «Свобода» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «Агрофирма «Свобода» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... ... о привлечении ЗАО «Агрофирма «Свобода» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Агрофирма «Свобода», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: