Решение № 12-130/2019 12-25/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-130/2019

Дело №12-25/2020

УИД 24RS0040-02-2019-001213-75


РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 26 мая 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 по доверенности,

на постановление №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:16 по адресу: 1005 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL грузовой тягач седельный» государственный регистрационный № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Своими действиями ООО «ГрандЛайн» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административной правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц. Заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Так же, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Обжалуемое постановление получено ООО «ГрандЛайн» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Представители ООО «ГрандЛайн», ООО «ТРАСКОМ», а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:16 по адресу: 1005 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПК фото- видео- фиксации «Платон» №, свидетельство о поверке №/П-220-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия виновного лица не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку указанной частью предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных суду материалов постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено привлеченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности ООО «ГрандЛайн» обжалуемым постановлением за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в действиях виновного отсутствовал признак повторности, соответственно такие действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а назначенное наказание в виде штрафа снижению до 5000 руб.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРАНСКОМ», заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательства невиновности ООО «Грандлайн», поскольку информация о заключении договора аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> между ООО «ГрандЛайн» и ООО «Транском» в реестре системы взимания платы отсутствует, суду не были предоставлены сведения, подтверждение внесение арендной платы за это транспортное средство, путевой лист.

Также не может служить основанием для признания юридического лица ООО «ГрандЛайн» невиновным и тот факт, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования постоянно списывается.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 15:53:16 (по московскому времени) на 1005 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При этом, собственник бортового устройства № о его неисправности оператору СВП не сообщал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления прекращения производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 отказать.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ГрандЛайн» изменить, действия ООО «ГрандЛайн» переквалифицировать с части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа снизить до 5000 рублей.

В остальное части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>