Приговор № 1-147/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителей: Кленько О.А., Пешковой К.С.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника - адвоката Левина В.В., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> ФИО1, находясь около подъезда <адрес> увидел автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> стоимостью <...>, принадлежащий ФИО6, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО7 Осуществляя умысел на <...> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, используя камень, разбил стекло автомобиля, открыл через разбитое стекло дверцу автомобиля, сел в салон автомобиля, вызвал к указанному подъезду такси, введя в заблуждение водителя такси относительно законности своих действий, посредством которого отбуксировал вышеуказанный автомобиль в пункт приема металлолома, тем самым <...> похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью <...>, принадлежащий ФИО6, а также <...> похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО7: пятидесятилитровый газовый баллон, стоимостью <...>, газовый редуктор с манометром, стоимостью <...>, домкрат, стоимостью <...>, штыковую лопату, стоимостью <...>, воронку бензиновую со шлангом стоимостью <...> набор ключей в количестве <...>, размером <...> общей стоимостью <...>, свечной ключ, стоимостью <...>, баллонный ключ стоимостью <...>, а всего имущество на общую сумму <...>, причинив ФИО7 и ФИО6 значительный ущерб на указанные суммы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Левин В.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственные обвинители, потерпевшие ФИО6, ФИО7 (согласно их заявлений) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственных обвинителей, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие рецидива преступления в его действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной <...> признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО6, потерпевшему ФИО7 возмещен ущерб в размере <...>), удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья <...>

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, с учетом состояния здоровья подсудимого, назначить ему минимально возможное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы; оснований для применения требований ст.73 УК РФ не имеется; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому соответствует принципам восстановительного правосудия, является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.