Приговор № 1-147/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 020966 от 20 ноября 2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 006088 от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, Свидетель №3, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 и ФИО2, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, а именно тупую сочетанную травму головы, шеи, груди и живота, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, то есть совершил особо тяжкое, запрещенное уголовным законодательством общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

После чего, в период времени с 04 часов до 05 часов 14 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, Свидетель №3, находясь в вышеуказанном домовладении, обратился с просьбой к ФИО1 и ФИО2 об оказании ему помощи в сокрытии трупа ФИО3, на что у ФИО1 и ФИО2, не являющихся близкими родственниками Свидетель №3, и достоверно знавших о совершении им особо тяжкого преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возник преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство группой лиц особо тяжкого преступления, совершенного Свидетель №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, не являющиеся близкими родственниками Свидетель №3, и достоверно зная о совершении последним особо тяжкого преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных на сокрытие следов совершенного особо тяжкого преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания препятствий к своевременному разоблачению и изоляции от общества особо опасного преступника - Свидетель №3, и желая наступления данных последствий, нарушая интересы правосудия, а также нормальную деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступления, действуя умышленно, с целью оказания помощи Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, действуя совместно и согласованно, 14 июля 2017 года, в период времени с 04 часов до 05 часов, находясь в прихожей комнате домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 взял своими обеими руками труп ФИО3 за запястья обеих рук последнего, при этом Свидетель №3 держал своими обеими руками труп ФИО3 за ноги, в области щиколоток, после чего вышеуказанные лица дотащили таким образом труп ФИО3 до калитки, встроенной в забор, которым огорожено вышеуказанное домовладение.

Находясь у вышеуказанной калитки, ФИО1 взял труп ФИО3 за запястье левой руки, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял труп ФИО3 за запястье правой руки, при этом Свидетель №3 продолжал держать труп ФИО3 за обе ноги в области щиколоток. Таким образом, указанные лица перенесли труп ФИО3 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с места совершения преступления в отношении последнего, за земляной вал, расположенный на расстоянии примерно 15 метров от калитки, ведущей на территорию вышеуказанного домовладения, и имеющего точные географические координаты 4918"21" с.ш. и 43°58"34" в.д., где ФИО1, совместно с Свидетель №3, прикрыл труп ФИО3 ветками.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных на сокрытие следов совершенного особо тяжкого преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания препятствий к своевременному разоблачению и изоляции от общества особо опасного преступника - Свидетель №3, и желая наступления данных последствий, нарушая интересы правосудия, а также нормальную деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступления, действуя умышленно, с целью оказания помощи Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, 14 июля 2017 года, в период времени с 04 часов до 05 часов, находясь в прихожей комнате домовладения № 2, расположенного по адресу: <адрес>, взял половую швабру с тряпкой и уничтожил следы совершенного Свидетель №3 преступления, а именно замыл следы крови потерпевшего ФИО3 на паласе, застеленного на полу в прихожей комнате домовладения.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 умышленно не сообщили в правоохранительные органы о совершенном Свидетель №3 преступлении, хотя имели реальную возможность сделать это.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники подсудимых адвокат Тарасов С.А. и адвокат Просвиров В.А. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное ст. 316 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайств им разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, ранее не судим (т. 1, л.д. 188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192, 194), на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением не значится (т. 1 л.д. 190).

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 213), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217, 219), на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 215).

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление было совершено последними группой лиц без предварительного сговора, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц.

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 указано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не может согласиться с данными выводами и признать нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающими наказание подсудимым, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указано в качестве обстоятельства, имеющего значение для уголовного дела, ни в фабуле обвинения, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении.

В связи с чем, указание на данное обстоятельство в приговоре при описании преступного деяния, и признание судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будет противоречить требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимых. Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимых.

Исходя из установленных обстоятельств, имущественного положения подсудимых, принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером и размер его пенсии составляет 11 000 рублей, а ФИО2 не имеет работы или иного постоянного источника дохода суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным определить им рассрочку выплаты штрафа на срок 6 месяцев с выплатой по 5000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимых, общественной опасности совершённого ими преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осуждённому ФИО1 выплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев с выплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до выплаты всей суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осуждённому ФИО2 выплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев с выплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до выплаты всей суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Р.В. Растегин