Решение № 2-4075/2024 2-4075/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-4075/2024

Гражданское дело № 2-4075/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001708-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 901 000 руб.; убытки, связанные с невозможностью проживания в квартире в размере 435 000 руб.; расходы на коммунальные услуги за время нарушения права пользования квартирой в размере 57 170 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, квартира за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. подвергалась протечкам при таянии снега и выпадении осадков. В результате затопления было повреждено имущество истца. Согласно отчету ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 901 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, с размером стоимости восстановительного ремонта, установленной судебным заключением, не согласились.

Представитель ответчика МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи» ФИО4 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5 в судебное заседание явилась, письменный отзыв поддержала, не оспаривала сумму причиненного ущерба, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <адрес>.

Фондом капитального ремонта МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. При выполнении работ подрядной организацией неоднократно допускались заливы помещений МКД, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании удовлетворены, суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли стропильной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи», установлено, что кровля из оцинкованных металлических листов выполнена с нарушениями технологии, во время обильного таяния снега на карнизах и на плитах перекрытия имеются явные следы протекания в пяти листах, что ведет за собой протекание чердачного перекрытия и намокания потолков пятого этажа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи», установлено, что на момент осмотра квартиры № № в комнате вздулся натяжной потолок и капает из отверстия вода. Причина залития: течь кровли после капитального ремонта.

В результате затопления повреждено имущество истца, сумма причиненного ущерба согласно отчету ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 901 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» перечень выявленных повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подробно указан в таблице 2. Установлено, что повреждения движимого имущества, характерны для воздействия воды и влажной среды, связанны с залитием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № №, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 243 634 руб. 50 коп.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», выявлены следующие несоответствия объектов и характера повреждений:

- помещение № и № не имеют повреждений, относящихся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ и не указаны в актах управляющей организации;

- высота помещений, указанных в отчете, составляет 2,95 м, фактическая высота помещений 2,78 м, в связи с чем объем повреждений определен неверно;

- объем дверных проемов в помещении жилой комнаты № указан 1,62 кв.м., что не соответствует фактическому объему 5,85 кв.м.;

- в помещении кухни № указан линолеум и его основание, не имеющие повреждений, относящихся к заливу ДД.ММ.ГГГГ и не указаны в актах управляющей организации;

- виды и объемы работ, указанные в отчете завышены и не соответствуют необходимому перечню работ, необходимых для устранения повреждений после залива ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия повреждений движимого имущества характерных для воздействия воды и влажной среды, связанных с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расчет его замены либо ремонта не производится (ответ на вопрос №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения обследования помещений протечек в квартире не выявлено.

Помещение квартиры не угрожает жизни и здоровью, пригодно для проживания, так как оно отвечает обязательным требования обеспеченности жилых помещение согласно статьи II «Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (с изменениями и дополнениями)» (ответ на вопрос № 3).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО6, ФИО7 поддержали данное ими заключение.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, не соответствуют в части объектов и характера повреждений, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также водосток, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного домов, где расположена квартира истца.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 №559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» учрежден от имени Московской области Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, определив целью создания Фонда своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из тех обстоятельств, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине течи кровли после капитального ремонта подрядной организацией, в связи с чем, приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного залива подлежит взысканию не с подрядной организации, а с отвечающего за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 243 634 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире в размере 435 000 руб. и расходов на коммунальные услуги за время нарушения права пользования квартирой в размере 57 170 руб., поскольку согласно заключению ООО «Инсайт», помещение квартиры не угрожает жизни и здоровью, пригодно для проживания, так как оно отвечает обязательным требованиям обеспеченности жилых помещений.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 621 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов, связанных с составлением отчета ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ, суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 5 405 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 243 634 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 405 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 621 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, о взыскании убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире, в размере 435 000 руб. 00 коп., затрат на коммунальные услуги в размере 57 170 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение Мытищи», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании суммы ущерба в размере 901 000 руб. 00 коп., убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире, в размере 435 000 руб. 00 коп., затрат на коммунальные услуги в размере 57 170 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 03.07.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина