Апелляционное определение № 33-6100/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6100/2026

Судья: Гончарова Е.Г.

УИД: 78RS0019-01-2023-012613-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-231/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 678 461 рубль, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 678 461 рублей со сроком на два месяца, что подтверждается составленной ответчиком в день заключения договора распиской. Ответчиком в установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа не исполнено. 14 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 678 461 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36 489 рублей 29 копеек, проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 02.09.2023 по 20.09.2023 в размере 10 024 рублей 78 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик подал возражения, согласно которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение заключения договора займа истцом представлена долговая расписка от 30 июня 2023 года, из содержания которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 678 461,00 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 01.09.2023 года (л.д. 21 том 1).

Заявленные требования истец обосновывает нарушением ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме и в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств, цели оформления долгового документа, а также тождества имеющихся у сторон экземпляров расписки.

По доводам ответчика денежные средства от истца он никакие не получал, данная расписка оформлялась как предполагаемая к заключению, при этом займодавцем должен был быть именно ответчик.

При рассмотрении дела каждой стороной представлены свои экземпляры спорной расписки, которые отличаются друг от друга. У каждой стороны имелась на руках подобная расписка, однако отличительная друг от друга в том числе тем, что в расписке истца указано, что ответчик получил от истца денежные средства, а в расписке ответчика он указан как займодавец и в графе получил от не указана фамилия.

Данные расписки представляют собой напечатанный текст, с пропусками в указании суммы долга (л.д. 55-56 том 1).

Так, в представленном истцом документе содержатся следующие вписанные от руки буквенно-цифровые записи: запись после печатного текста: от кого получены денежные средства «…ФИО4»; запись после печатного текста: «… <...>»; запись после печатного текста: «… <адрес> …»; и прописью указана полученная сумма «… один миллион шестьсот семьдесят восемь тыс. 461 руб.. … 2….». В графе «подпись займодавца» слово «займодавец» зачеркнуто.

В расписке, представленной ответчиком отсутствует лицо, которое получило денежные средства, имеются следующие рукописные записи: « ФИО5…», «…. №...…», «… <...>», «… <адрес>», «… <адрес>», «…. 1 678 461», «… 01 сентября 2023». (л.д. 56 том 1). Имеется подпись займодавца, принадлежащая ФИО5

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 78-КГ21-58-К3.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом заявления о подложности доказательств, судом была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза документов в ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» (л.д. 203-204 том 1).

Согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении № 1552г-ПВЭ/2024 от 21 ноября 2024 года, копия и оригинал документа «Долговая расписка» являются копией и оригиналом одного и того же документа, кроме заполнения некоторых граф – рукописных записей: «… ФИО4 … №... … <...><дата> … <адрес> … один миллион шестьсот семьдесят восемь тыс. 461 руб.. … 2….». Рукописный текст от имени ФИО5 выполнен им самим. В исследовательской части заключения экспертом указано, что выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что рукописные записи в долговой расписке в графах «паспорт серии …; зарегистрированный по адресу: …, фактически проживающий по адресу: ….; т.е. не позднее …» выполнены самим ФИО5 Выявленные различающиеся частные признаки незначительны, объясняются вариативностью почерка ФИО5 и на сделанный вывод не влияют. Подпись от имени ФИО5 в долговой расписке от 30.06.2023 вероятно выполнена самим ФИО5 (л.д. 213-241 том 1).

Ответчик ссылаясь на нарушения при проведении судебной экспертизы, указывал, что в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности отсутствуют сведения о должностном лице, разъяснившим эксперту его права и обязанности; при проведении исследования эксперт использовал не актуальные источники информации (справочники и монографии); экспертом не выполнен анализ каждой рукописной записи ФИО5, что является нарушением методики Минюста; также экспертом не дана оценка различающимся общим и частным признакам в почерке; не указано, какие именно признаки искажения почерка имеются в предоставленных на исследование экспериментальных сравнительных образцах; также не указаны признаки применения технических средств при удалении текста оригинала расписки, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом, ответчик настаивал, что определение выполнения одним лицом или разными лицами рукописного текста расписки, время внесения рукописных записей в представленных сторонами экземплярах, а также отсутствии признаков монтажа (уничтожения части рукописного текста) в представленной ФИО5 копии долговой расписки является существенным обстоятельством.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в соответствии с заключением которой № 308-ЗЭ от 15 мая 2025 года, копия и оригинал документа «Долговая расписка» являются копией и оригиналом одного и того же документа, до внесения в оригинал исправления и рукописных записей в строки: записи «Санкт-Петербург», дата договора «30 июня», все записи в строках №7-11, в том числе от кого получены денежные средства «ФИО4» и размер полученных денежных средств выполнены не ФИО5, а другим(ми) лицом(ами). Таким образом, обстоятельства того, что денежные средства получены ответчиком от истца данной распиской не подтверждаются (л.д. 96-147 том 2).

Кроме того, факт наличия у истца денежных средств в размере указанном в расписке в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции не подтвержден.

Таким образом, размер денежных средств, указанный в расписке и факт передачи денежных средств не является подтвержденным, и стороной истца доказательств тому не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав выводы экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения спора со стороны ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ФИО5 договорных отношений, вытекающих из договора займа, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО5 и принятием последним на себя обязанностей осуществить их возврат, со стороны истца не представлено.

С учетом изложенного, поскольку не подтверждено наличие долговых обязательств ФИО5 перед ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а нанесение печатного текста и включение рукописного текста в части займодавца, при установлении, что данные сведение в противоречие доводов истца внесены не ответчиком, наличии иной расписки у ответчика, а также отсутствие подтверждения платежеспособности истца, в совокупности не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и совершении сделки в надлежащей форме, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки позиции истца, являются правильными.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную, дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции подробно мотивировал, заключение повторной экспертизы на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено судебно-экспертным учреждением, эксперты, проводившие повторную экспертизу, имеют соответствующее образование, продолжительный стаж экспертной работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной повторной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются судебной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с содержащимися в повторном экспертном заключении выводами, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не является.

Назначение по делу повторной экспертизы, в соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов или неполноты данного заключения.

Поскольку при проведении экспертного заключения от 21 ноября 2024 года эксперт, судом было установлено, что ее проводил эксперт, не состоявший в штате экспертного учреждения, когда ее проведение было поручено штатному эксперту, а также учитывая, что при его допросе в ходе рассмотрения дела выявлены противоречия в выводах и его объяснениях, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, после проведения первой экспертизы были получены образцы почерка, которые относились к юридически значимому периоду. Нарушений в том, что в определении суда указано о проведении повторной, дополнительной судебная коллегия не усматривает. Фактически судом первой инстанции была проведена повторная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении повторной экспертизы экспертами были исследованы не все представленные документы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заключение эксперта № 308-ЗЭ от 15 мая 2025 года, выполненное экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в получено в соответствии положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в том числе применены детальные, микроскопические методы исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенное повторное экспертное заключение обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки позиции истца суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, признал недопустимыми как средства доказывания в подтверждение договора займа и его условий представленную расписку.

С учетом того, что в рамках рассмотрения спора обстоятельства заключения между сторонами договоров займа надлежащим образом не подтверждены, что не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки и согласовании сторонами ее условий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года