Решение № 12-532/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-532/2018

Дело № 12-532-18


Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Горжилуправление-10» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края, от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировым судьей судебного участка № 47, судебного района г. Находка Приморского края от 24 августа 2018 года должностное лицо – директор ООО «Горжилуправление-10» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 50000 рублей за то, что он, являясь директором ООО «Горжилуправление», не обеспечил соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 76 по ул. Верхне-Морская в г. Находка.

С данным постановлением в части назначенного наказания не согласился ФИО1, подал жалобу.

В обоснование жалобы было указано, что при вынесении постановления судом не было учтено, что он имеет на иждивении трех несовершеннолетних ребенка.

Просит постановление изменить в части назначенного наказания, снизив его до минимального размера.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Находка Швец О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что виновность должностного лица ООО «Горжилуправление-10» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации доказана в полном объеме.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Прокуратуры г. Находка, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вынося оспариваемое постановление мировой судья обосновано пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с указанным Федеральным законом лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????©?©?????????????????D?$??$? ??????????????????????????$??????????????????????????????????????

Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, управляющей организацией ООО «Горжилуправление-10» вышеуказанные требования жилищного законодательства не соблюдаются.

В силу абзаца 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Горжилуправление-10» ФИО1 не обеспечил исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу <...> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное, частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 указанного Кодекса.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о снижении размера административного штрафа.

Согласно ч.. 2.2. ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

ФИО1 предоставил суду доказательства того, что на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах, постановление в части назначенного штрафа подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «Горжилуправление-10» ФИО1 изменить в части назначенного административного штрафа, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила