Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-896/2020 М-896/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Дело № 2-1135/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием

представителя истца ПАО «Корпорация «Иркут» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных работодателю, государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Корпорация «Иркут» и ФИО1 был заключен трудовой договор №КФС 04681. Согласно приказа о приёме на работу работника КФС00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят на работу в цех окончательной сборки, производственного участка №, слесарем-сборщиком летательных аппаратов 4 разряда. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку. После увольнения ФИО1 в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатил. Истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в размере 44018 рублей 77 копеек. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед ПАО «Корпорация «Иркут» составила 42 477 рублей 61 копеек. Просит взыскать с ответчика пользу ПАО «Корпорация «Иркут» сумму долга в размере 42 477 рублей 61 копеек, сумму государственной пошлины 1473 рублей 00 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут») ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Корпорация «Иркут» сумму задолженности в размере 42 477 рублей 61 копеек, и расходы связанные с оплатой государственной пошлины 1473 рублей 00 копеек.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно данным имеющимся в материалах дела ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебную повестку о явке в судебное заседание получил. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Корпорация «Иркут» и ФИО1 имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовом договоре № КФС 04681 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника КФС00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в цех окончательной сборки, производственного участка №, сборщик-клепальщик 4 разряда.

Согласно приказа о направлении работника в командировку ФИО1 направлен в командировку в <адрес> АТК АО «ГСС» сроком на 91 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой по служебной командировке сотрудников ПАО «Корпорация «Иркут» работнику ФИО1 выделена сумма в размере 476 063 рублей 10 копеек: в том числе сумма по авансовому отчету 431 500 рублей 00 копеек и проездные билеты до места командирования и обратно на сумму 44 563 рублей 10 копеек.

Согласно Авансовому отчету №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил аванс на командировочные расходы в размере 476 063 рублей 10 копеек, предоставил отчет работодателю на сумму 423 693 рублей 10 копеек.

На основании личного заявления ФИО1 и приказа №КФС00002552 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно уведомлению о задолженности №ДО-812/70 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в размере 44 018 рублей 77 копейки.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности. Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

В связи с не возвратом денежных средств, потраченных работодателем за направление работника на вахту для осуществления им трудовой функции, увольнением работника по собственному желанию, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У ФИО1 на момент прекращения трудового договора образовалась задолженность в размере 42 447 рублей 61 копеек, что подтверждается представленной в суд справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по авансовому отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана в сумме 9 922 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Таким образом, учитывая, что наличие и состав задолженности ФИО1 перед ПАО «Корпорация «Иркут» подтверждается имеющимися в деле документами, суд, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что исковые требования ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по командировочным расходам подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 42 447 рублей 61 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Корпорация «Иркут» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 473 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 473 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут») к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба (командировочных расходов), судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут») сумму материального ущерба (долга перед работодателем за подотчётные командировочные денежные средства) в размере 42 447 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут») судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 473 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов