Приговор № 1-116/2019 1-59/2016 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №1-116/2019 Дело №1-59/2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Красноярск г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Черкащенко В.С.,

подсудимого – ФИО1,

специалиста – ФИО2,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3,

при секретаре – Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по ул. Кирова, №, с.Зыково Березовского района Красноярского края, не судимого; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у своего знакомого ФИО4, в комнате, расположенной по адресу: <...> д. № ком. №, где на столе увидел ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством к нему, сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой и зарядным устройством, внешний жесткий диск с проводом к нему, принадлежащие ФИО4 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28.05.2018 года в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со стола в комнате по адресу: <...> д. №, кв. № тайно похитил жесткий диск объемом памяти 1 Тбайт стоимостью 3.700 рублей, ноутбук «Dell» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5.000 рублей, сотовый телефон «Fly» с установленной в нем сим-картой и зарядным устройством общей стоимостью 2.659 рублей и документами, не представляющими материальной ценности, полимерный пакет, не представляющий для ФИО4 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.359 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что действительно 28.05.2018 года в ночное время, находясь в гостях у знакомого ФИО4, когда последний заснул, похитил у него ноутбук и сотовый телефон с принадлежностями при вышеуказанных обстоятельствах, которые впоследствии продал. Объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и специалиста, материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что 28.05.2018 года в ночное время он распивал спиртные напитки у себя дома по ул. Новая, 32-16, вместе со знакомым ФИО1 Проснувшись утром, он обнаружил пропажу ноутбука и сотового телефона с зарядными устройствами, а также жесткого диска. Позже он встретил ФИО1, который ему признался, что похитил вышеуказанное имущество и обещал возместить ущерб, однако ущерб так и не возместил. Сумма ущерба составила 11.359 руб., которая является для него значительной с учетом семейного и материального положения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». В 2018 году во время его дежурства в отдел полиции обратился ФИО4 с заявлением о том, что малознакомый похитил его имущество во время совместного распития спиртных напитков у него дома. При выезде, с места преступления были сняты отпечатки пальцев, которые как впоследствии выяснилось, принадлежали ФИО1 После задержания ФИО1 в совершении хищения, последний добровольно написал явку с повинной о том, что дома у своего знакомого ФИО4, он похитил ноутбук, телефон и другие принадлежности к ним. Похищенное имущество продал, денежные средства потратил на личные нужды.

Специалист ФИО2 суду показала, что работает оценщиком в ООО «Инком Оценка», имеет высшее образование, стаж работы оценщиком 10 лет. Органами следствия была привлечена к участию в деле в качестве специалиста, произвела оценку вышеуказанных похищенных ноутбука, сотового телефона и жесткого диска, общая стоимость которых с учетом износа на момент хищения составила 11.359 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Так, 28.05.2018 года потерпевший ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением, которым просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое28.05.2018 года находясь по адресу: <...> д. № ком №, тайнопохитило его имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (том 1, л.д.44). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена комната, в которой произошло хищение, по адресу: <...> д. №, ком. №. С места происшествия изъяты: следы пальцев рук на отрезок ленты скотч, кассовый чек, фрагмент коробки с наименованием модели диска, детализация звонков абонентского номера потерпевшего № (том 1, л.д.45-48). Как следует из заключения эксперта № 466 от ДД.ММ.ГГГГ года, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки водки «Сибирская стужа» 0,5 л., по адресу: <...> № оставлен ногтевой фалангой пальца руки, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д.70-73). Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены документ, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 15.05.2018 по 28.05.2018, из данной информации следует, что последний входящий звонок на абонентский номер № состоялся в 01 час 42 минуты длительностью 3 минуты 15 секунд с абонентского номера №; также изъяты кассовый чек от 26.05.2018 на сумму 3 777 рублей; отрезок картона с наклейкой белого цвета с наименованием диска, бумажный конверт белого цвета с отрезком ленты скотч со следом пальца руки ФИО1 внутри. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д.76-78). В свою очередь, ФИО1 обратился 08.06.2018 года в правоохранительные органы с явкой с повинной. Согласно протоколу явки с повинной от 08.06.2018 года, ФИО1 указал, что в конце мая 2018 года встретил своего знакомого ФИО4, который предложил ему выпить, на что он согласился. После употребления спиртного ФИО4 уснул, в это время он взял со стола ноутбук, телефон и другие предметы. Похищенное имущество ФИО4 впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д.162). В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2019 года, в ходе проверки показаний, ФИО1 указал на место хищения имущества потерпевшего по адресу: <...> д. №, кв. № В квартире по указанному адресу указал на место, где стоял журнальный стол, с которого он 28.05.2018 года похитил ноутбук и сотовый телефон с принадлежностями (том 2, л.д. 9-13).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.01.2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, синдром зависимости от психоактивных веществ - полинаркомания). В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствуют предшествующее употребление синтетических наркотиков - «шоколад» и наличие физических признаков наркотического опьянения. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего клинического обследования указанное психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями на фоне наркотического опьянения ограничивало возможность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния (он не мог в момент вменяемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости - ст. 22 УК РФ), т.к. наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 был несколько снижен волевой самоконтроль и прогностические возможности. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в судебно-следственных действиях, т.е. он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего социального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В случае осуждения подэкспертный в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, повышенной конфликтностью, компульсивным влечением к наркотикам и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для окружающих и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. в ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ - как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него не имеется (том 1, л.д.216-220).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления получила свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего о распитии с ФИО1 спиртного перед совершением преступления последним, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что вышеуказанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что послужило одной из причин его совершения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, при определении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место регистрации, проживает периодически у матери, у отца либо снимает жилье в аренду, семьей не обременен, детей не имеет, подрабатывает не официально, при этом, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым инспектором посредственно, в том числе как лицо, которое неоднократно замечено в нетрезвом состоянии. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 3 группы, а также психическое расстройство ФИО1, не исключающее его вменяемости, а также то, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспенсере с зависимостью от психостимуляторов.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии со ст.ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ ФИО1, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.01.2019 года, представляет потенциальную общественную опасность для окружающих, в связи с чем, подсудимому следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 в следственном изоляторе г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей за период с 31.10.2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу – информацию о телефонных соединениях, кассовый чек, отрезок картона, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить у потерпевшего. Бумажный конверт с отрезком ленты скотч со следом руки ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: