Решение № 2-2532/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-2532/2024;)~М-1789/2024 М-1789/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2532/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 февраля 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Алеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2023г. в 03.00 час. по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HavalJolion, государственный номер №, принадлежащего ему, и ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В целях определения размера расходов восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства он обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 325665 руб., У№ руб.

В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 369065 руб., из которых размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 325665 руб., утрата товарной стоимости 43400 руб. Также просил взыскать судебные расходы в размере 30393 руб., из которых: расходы на проведение независимой экспертизы 20800 руб., расходы на проведение работ по снятию и установке заднего бампера при проведении осмотра повреждений в размере 2470 руб., государственная пошлина в размере 7123 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что его транспортное средство в настоящее время восстановлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснив, что 03.11.2023г. в ночное время находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла без разрешения супруга ключи от автомобиля, села за руль автомобиля ВАЗ 2114 и совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. Ранее за руль никогда не садилась, водительских прав не имела. Автомобиль ВАЗ 2114 был приобретен ее супругом у ФИО3, на учете не состоял, после ДТП был продан, однако никакие документы не сохранились.

С исковыми требованиями истца согласна частично, сумму восстановительного ремонта считает завышенной, УТС в размере 43400 руб., расходы на проведение работ по снятию и установке заднего бампера при проведении осмотра в размере 2470 руб., расходы по оплате госпошлины признает. Расходы на проведение досудебной экспертизы не признает, поскольку она при этом не присутствовала. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении четверых детей 11, 8 и 3,5 лет (двойняшки).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, Ф.С.А., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили. ФИО5 представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляИбрагимова Д.Г. сообщила, что о случившемся ДТП узнала от ФИО2 После звонка ответчика свидетель приехала на место, в момент происшествия её не было. Считает, что, управляя автомобилем ВАЗ 2114, ФИО2 не могла причинить такие повреждения, которые указаны в экспертизе, автомобилю истца, поскольку её транспортное средство имеет меньшую массу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства HavalJolion, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, регистрационный знак <***>, является истец ФИО1 (т.1л.д. 9-10).

Из карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, транспортное средство LADA 211440, регистрационный знак № принадлежало с 08.11.2022г. ФИО3, который в последующем продал свой автомобиль ФИО5, однако договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из представленного административного материала, из объяснений водителя ФИО2, схемы ДТП, следует, что 03.11.2023г. примерно в 03 час., ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, на территории парковки перепутала газ с тормозом, допустила наезд на припаркованный автомобиль HavalJolion, государственный знак Е № и Нива, государственный знак №. Указала, что водительских прав не имеет, водительское удостоверение не получала. Виновность ФИО2 в совершении ДТП в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из объяснений ФИО1 следует, что 02.11.2023г. в 19.30 часов он припарковал своей автомобиль HavalJolion на парковке по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>. 03.11.2023г. в 5.40 часов пришел к месту парковки своего транспортного средства и обнаружил автомобиль ВАЗ 2114, который въехал в заднюю часть его автомобиля и в Ниву, припаркованную рядом с его автомобилем.

Постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ 03.11.2023г. управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также не имела при себе регистрационных документов, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба истцу, в данном случае является ФИО2

Из карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, транспортное средство LADA 211440, регистрационный знак <***>, принадлежало с 08.11.2022г. ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ 2114 был приобретен ее супругом, но на учет не был поставлен, однако никакие документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе договор купли продажи суду не представлен. Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО5 не отрицал, что действительно он являлся владельцем транспортного средства по договору купли продажи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО2 противоправно, без разрешения супруга забрала ключи от автомобиля, в тот момент, когда супруга не было дома, самовольно села за руль автомобиля и совершила столкновение с автомобилем истца, суд полагает, что именно ФИО2 должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №.04-0074, подготовленное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в соответствии с которым размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 369 065 руб. (т. 1 л.д. 26-73).

19.06.2024г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия с требованием в течении 10 дней возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-12).

В судебном заседании по ходатайству ответчика, определением от 04.10.2024г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» №С от 09.12.2024г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HavalJolion, г/№, VIN: №, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.» составляет без учета износа 295882 руб., с учетом износа 281855 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 56000 руб. (т.1л.д. 204-240).

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2023г. Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у сторон вопросы. Судом принимаются показания эксперта в качестве доказательств по делу.

При этом судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», полученное по инициативе истца в досудебном порядке,поскольку выполнено специалистом, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, чем заявлено. Возражение и несогласие с проведенной судебной экспертизой ответчиком основаны на предположениях, которые не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения, выполненного специалистом, обладающего необходимой квалификацией, специализацией, относящийся к судебным экспертам. Представленное экспертное заключение содержит необходимые реквизиты, подписи, печати, приложение, источники, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 автомобиль истца не мог получить такое количество повреждений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя не была очевидцем происшествия, а так же не является специалистом в области автотехники.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 351 882 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 295882 руб. + величина утраты товарной стоимости 56000 руб.),подтвержденные выводами судебной экспертизы.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Расходы истца ФИО1 за проведение досудебной экспертизы составляют 20 800 руб., что подтверждается договором №.04-0074 от 10.04.2024г. и актом приема-передачи от 25.04.2024г.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 822 руб. 40 коп. ( 95,3 % от 20 800 руб.).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера в размере 2470 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом № ИП00021568 от 19.04.2024г. (т.1л.д. 75).

Требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 7123 руб. суд полагает необходимым удовлетворить в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6718 руб. 82 коп.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы согласно определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> были возложены на ответчика и составили 40 000 руб. Ввиду того, что ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> было внесено 11000 руб. (т. 1 л.д. 182), суд считает необходимым довзыскать с ФИО2 в пользу Бюро Технических экспертиз «Эксперт» 27120 руб., а с истца ФИО1 взыскать за проведение экспертизы 1880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба в размере 351882 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19822 руб. 40 коп., оплата услуг по снятию и установке заднего бампера 2470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6718 руб.82 коп., а всего 380893 руб. 22 коп.

Довзыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) пользу Бюро Технических экспертиз «Эксперт» (ИНН №) расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 27120 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Бюро Технических экспертиз «Эксперт» (ИНН №) расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 1880 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.02.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина