Апелляционное определение № 33-3129/2026 33-36763/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Суров А.А. Дело № 33-3129/2026

№ 2-540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «................», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «................ принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. Впоследствии в рамках проверки данного страхового дела по инициативе страховщика было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля ответчика частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом относимости повреждений составляет 175 000 рублей. Полагая, что страховая выплата была произведена сверх обязательств по договору ОСАГО и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями требований действующего законодательства и методик. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается вывод эксперта о повреждениях решетки радиатора транспортного средства виновника. В расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт включает замену корпуса вилки, однако в учетом характера повреждений данная деталь подлежит ремонту. Необоснованно произведен расчет по замене глушителя, поскольку данная деталь является скрытой, что не позволяет установить наличие и объем повреждений. Полагает, что стоимость запасных частей необоснованно завышена. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства также завышена, поскольку эксперт не применил коэффициенты корректировки цен и использовал при расчетах объявления с наиболее высокими ценами на момент проведения исследования, а не на момент ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебной заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «................» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «................» с государственным номером ........, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

12 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

19 июля 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 22 июля 2024 года, причиной образования повреждений на мотоцикле «Honda», описанных в акте осмотра, является контактное взаимодействие транспортных средств в результате заявленного ДТП от 08 июля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 847 431 рубль, с учетом износа – 436 900 рублей.

29 июля 2024 года между потерпевшей и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого общий размер реального ущерба составляет 400 000 рублей и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на банковский счет потерпевшего.

29 июля 2024 года страховщик произвел в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Впоследствии страховщиком была проведена проверка страхового дела по факту ДТП от 08 июля 2024 года, в рамках которой было установлено, что транспортное средство ФИО1 неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем было организовано проведение дополнительных трасологической и оценочной экспертиз.

Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 30 июля 2024 года, повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 19 июля 2024 года, лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июля 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 02 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ответчика без учета износа составляет 336 727 рублей, с учетом износа – 175 000 рублей.

Полагая, что страховая выплата была произведена сверх обязательств по договору ОСАГО и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно соответствия повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2024 года, а также стоимости его восстановительного ремонта, при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юг Эксперт Центр» от 10 июля 2025 года, в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства «Honda», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2024 года.

С учетом относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2024 года и примененными ремонтными воздействиями, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которая без учета износа составила 889 500 рублей, с учетом износа – 459 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составила 470 200 рублей, величина годных остатков – 102 600 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы ООО «Юг Эксперт Центр», принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы судебного эксперта сторонами по делу надлежащим образом не оспорены, иных достоверных доказательств размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, выплата страхового возмещения произведена страховщиков в пользу ФИО1 на основании соглашения, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным или незаключенным не признано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов по факту наступления страхового случая, в связи с чем на дату принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения истец обладал необходимыми сведениями о виновных лицах в ДТП и размере ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, имел возможность рассчитать страховое возмещение в ином размере, однако сторонами заключено соглашение и страховщиком произведена в соответствии с его условиями выплата в размере 400 000 рублей.

Принимая решение о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, страховая компания руководствовалась экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» от 22 июля 2024 года, подготовленным на основании акта осмотра транспортного средства и установившим, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июля 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Данная правовая позиция отражена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года № 51-КГ23-5-К8, от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение, заключенное между потерпевшим и страховщиком 29 июля 2024 года, истцом в установленном законом порядке не оспорено, незаключенным или недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

В ходе судебного разбирательства не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при получении страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства ДТП изначально признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисленные по соглашению денежные средства нельзя признать выплаченными неосновательно, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Юг Эксперт Центр», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства ответчика, что подтверждается соответствующим актом и фототаблицей, а также на основании всех представленных сторонами по делу документов, которых эксперту было достаточно для формирования выводов.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Оценивая характер повреждений, площадь и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков.

Вопреки доводам ответчика, выводы судебного эксперта в части установленных повреждений и примененных ремонтных воздействий согласуются с результатами экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 22 июля 2024 года, первоначально подготовленного по инициативе страховщика». При этом ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Степень ремонтных воздействий определена судебных экспертом исходя из характера повреждений.

Цены на запасные части определены с учетом наименьшего срока их доставки.

Примененный судебным экспертом метод расчета рыночной стоимости КТС не противоречит положениям Методических рекомендаций Минюста РФ.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствуют о его порочности и недопустимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПОА СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

С.А. Дербок