Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-8846/2018;)~М-9319/2018 2-8846/2018 М-9319/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России, третьего лица УФСИН по Республике Коми - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ... ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Требования мотивированы не обеспечением истца необходимой медицинской помощью, повлекшей ухудшение его здоровья.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ...

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ....

Истец, содержащийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; в судебном заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи, участия не принимал, поскольку ввиду технической неисправности провести видеоконференц-связь не представилось возможным. Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истцов, содержащихся под стражей, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ..., ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми ФИО1 с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Министерства финансов Российской Федерации участия в суде не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно письменному отзыву Управление Федерального казначейства по Республике Коми считает надлежащим ответчиком по делу ФСИН России.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ..., состоит на диспансерном учете в ...

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает, что на протяжении трех месяцев, с февраля 2017 года, не принимал АРВТ-терапию по вине медицинских работников ... в связи с чем, ухудшилось состояние здоровья, в частности, с 645 единиц иммунитета упало до 400, на многочисленные жалобы должной реакции не последовало. Проверкой Росздравнадзора по Республике Коми установлено не соблюдение ... стандарта первичной медико-санитарной помощи.

Согласно ответу № 011-196/18 от 27.04.2018 Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми на обращение ФИО2, в ходе проверки ... выявлены нарушения в части не соблюдения медицинской организацией Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005; Стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (...), утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 №1511н. В отношении ... дважды выносились предписания об устранении выявленных нарушений.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в ..., связанными с ненадлежащим оказанием медицинских услуг /14.09.2017, 11.10.2017, 10.01.2018/, на которые ему были даны ответы о том, что медицинская помощь оказывалась в порядке, предусмотренном требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №03/132-18/11-19 (п) следует, что по данным представленной медицинской документации на февраль 2017 у истца ФИО2 имелись следующие хронические заболевания: ...

По данным записей амбулаторной карты истца, ФИО2 обращался в медицинскую часть и получал лечение в связи со следующими заболеваниями: ...

Эксперты пришли к выводу, что по данным представленной медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО2 были выявлены следующие дефекты:

...

...

...

...

...

...

При этом, эксперт указывает, что лекарственная терапия была проведена в полном объеме, в соответствии с современными подходами к ....

Достоверных данных о фактах неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО2, не зафиксировано: 29.11.2017 оформлен добровольный информированный отказ ФИО2 от приема препаратов «...» и «...»; оформлено добровольное информированное согласие на замену ... и проведение терапии препаратами ... Кроме того, как указывает эксперт, в представленной медицинской документации имеется акт от 09.10.2017 об уклонении ФИО2 от приема ... без объяснения причин, о возможных последствиях и осложнениях пациент предупрежден.

При анализе представленной медицинской документации экспертами не зафиксировано объективного ухудшения состояния здоровья ФИО2 по имеющимся .... ... с положительным эффектом: ...

Экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья ФИО2 не может быть установлена в связи с отсутствием объективного ухудшения состояния здоровья.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО2; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» /далее – Закон/.

Согласно ст.18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В п.2, п.9 ч.5 ст.19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 №640/190.

Из п. 9 указанного Порядка следует, что медицинская помощь, предоставляемая лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в части обследования и лечения, в том числе, ... – дефектов заполнения медицинской документации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца, вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи; зафиксированный актом от 09.10.2017 факт уклонения ФИО2 от приема антиретровирусной терапии без объяснения причин; а также отсутствие у ФИО2 объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ....

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

При этом, исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерациив, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ... за счет казны Российской Федерации, поскольку ... является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ... о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Чаркова

....