Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязанность передать истцам объект строительства – квартиру в срок не позднее <дата> (п. 3.2 договора). Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира на седьмом этаже общей площадью по проекту 32,2 м?. Денежные средства за жилое помещение истцами оплачены в полном объеме.

Дополнительным соглашением №*** от <дата> к договору №*** участия в долевом строительстве жилья от <дата> стороны абз. 4 п. 3.2 договора изложили в следующей редакции: передать в собственность Участнику долевого строительства – квартиру в состоянии согласно Приложения №*** к настоящему договору не позднее <дата>.

Однако в указанный в договоре срок квартира не передана, на требование выплатить неустойку ответчик не ответил.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцами рассчитана неустойка за период с <дата> (следующий день за планируемым днем сдачи квартиры) по <дата> (день подписания договора передачи квартиры в собственность по переуступке прав требования).

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что истцами права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному с ответчиком, переуступлены, неустойка рассчитана до дня переуступки прав договору.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что <дата> между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилья №***.

В отношении указанного договора имело место существенное изменение обстоятельств ввиду того, что договор между сторонами был заключен в рамках реализации договора №*** от <дата> о развитии застроенной территории, заключенного между ответчиком и Администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан.

Сроки исполнения обязательств по договору №*** от <дата> неоднократно менялись по соглашению сторон данного договора, что повлекло невозможность исполнения договора, заключенного между истцами и ответчиком.

Взыскание неустойки в пользу участников долевого строительства может повлечь невозможность окончания строительства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н*, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1, ФИО4 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (ИНН №***, ОГРН №***) заключен договор участия в долевом строительстве №*** от <дата>, по которому ответчик обязуется обеспечить строительство дома (2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном <*****>) и передать истцам квартиру №***, на 7 этаже, площадью 32,2 м?, в срок до <дата>, а истцы направить собственные средства на строительство квартиры. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от <дата> №*** сторонами срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №*** от <дата> определен до <дата>.

В связи с заключением <дата> брака между ФИО1 и ФИО5, последней присвоена фамилия ФИО6.

<дата> между истцами и Н* подписан договор уступки прав требования (цессии) № б/н по договору №*** участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с которым истцы передали, а Н* приняла права (требования) в полном объеме, принадлежащие истцам как участникам долевого строительства по договору №*** участия в долевом строительстве от <дата> Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных положений закона следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначальных кредиторов - истцов по договору №*** участия в долевом строительстве от <дата> с <дата>, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Н* приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Положения договора уступки прав требования (цессии) № б/н от <дата> по договору №*** участия в долевом строительстве от <дата> не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, истцы в настоящее время не имеют права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку данное право у них отсутствует, в связи с его передачей по договору Н*, следовательно требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, заключается в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., суд находит завышенным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, недоказанности истцами наступления для них существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком прав потребителей, периода просрочки, определяемого датой передачи объекта долевого строительства по договору и датой заключения договора уступки прав требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <сумма> руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Прося взыскать с ответчика штраф, истцы ссылаются на отказ ответчика от <дата> в удовлетворении претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от <дата>.

Вместе с тем, ввиду вышеприведенных обстоятельств и норм права, касающихся уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, основания для удовлетворения требований истцов о выплате неустойки у ответчика отсутствовали, следовательно, ответчиком не допущено несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от <дата>, акты об оказании услуг от <дата>, квитанции №*** от <дата>, №*** от <дата> об оплате <сумма> руб. каждым из истцов за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание то, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов