СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2240/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

... Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО4 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО4 передала во вклад 1 000 000 рублей на срок до ... под уплату процентов, установленных договором.

В указанное время ФИО4 обратилась в отделение банка для продления вклада, где сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО4, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО4 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со счета ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО4 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится.

ФИО4 полагает, что при заключении с ООО «ИК «...» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать договор о доверительном управлении от ... с ООО «ИК «...» недействительным, применить последствия недействительности.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил признать недействительным расторжение договора банковского вклада, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, признать истца вкладчиком и включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решение суда немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО4 и ПАО «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО4 передал во вклад 1 000 000 рублей на срок до ... под уплату процентов, установленных договором (л.д. 144-145).

... между ФИО4 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО4 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 159).

Согласно содержанию заявления, ФИО4 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1 000 000 рублей. Заявление от ФИО4 было принято операционистом ПАО «...» ФИО5, одновременно истице были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 160, 161).

Истица полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО4, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО4 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления не подтверждают заблуждение ФИО4 относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО4, именуемый по тексту доверителем, ознакомлена с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

В тексте уведомления с указанием на допустимый риск (л.д. 159) ФИО4 лично расписалась.

... денежные средства с банковского вклада ФИО4 были переведены на банковский счет, после чего она сделала письменное распоряжение по счету в форме самостоятельного документа (л.д. 10), в котором просила перевести денежные средства с ее банковского счета на банковский счет получателя ООО «ИК «...», где назначением платежа указала «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление от 1 ноября № ДУ-1-.../16».

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО4 указывает на то, что предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «...», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «...».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истица, а именно: юридическая неграмотность, отсутствие экономического образования сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, соглашение подписано истицей собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

Что касается требований о восстановлении банковского вклада и признания ее вкладчиком, то они являются производными от основных требования и также подлежат отклонению. Срок банковского вклада истек, денежные средства ФИО4 перевела на другой банковский счет, откуда перевела в ООО «ИК «...».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО7