Апелляционное постановление № 22-921/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-921/2017

Судья Маслова Ж.Ю.

дело № 22-921/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Маковеевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Исаева А.В. в поддержание жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 января 2015 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 15 августа 2014 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 12 декабря 2016 года осужденной отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено то, что она не нарушает режим содержания исправительного учреждения, старается погасить иск, обучилась по собственной инициативе и получила профессию «повар», трудоустроена, к работе относится добросовестно, замечаний, взысканий не имеет, у нее три поощрения, вину осознает и в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Как усматривается из характеристики, осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, нормы поведения и режим отбывания наказания соблюдает, прошла обучение в ***, получила профессию «повар». По характеру спокойная, в конфликтных ситуациях не замечена, социально-полезные связи не утратила. Выплачивает алименты, что свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению, вместе с тем, она принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда только по принуждению, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Имеет исполнительные листы на сумму 1557413,78 руб.

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего 3 поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду, что не свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и не опасна для общества. Кроме того, из материалов дела усматривается то, что поощрения ФИО1 начала получать перед наступлением определенного срока, предоставляющего осужденной право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, осужденная, зная о наличии у нее обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, активности по его возмещению не проявляет, поэтому наличие непогашенного иска обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшей от преступления.

Учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что сделать вывод о наличии положительной направленности на ее исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденная не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как совокупность имеющихся данных о ее личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденной соответствующей части срока наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, четырех поощрений и частичное возмещение материального ущерба, как об этом указывала в суде апелляционной инстанции осужденная, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)