Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-250/2019;)~М-220/2019 2-250/2019 М-220/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 109100 руб. 67 коп., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом в принадлежащем ему магазине, расположенном в селе Надеждино. ДД.ММ.ГГГГ во время проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в данном магазине на сумму 123930 руб. 67 коп., причину которой ответчик объяснила тем, что сама присваивала себе вырученные от продажи товаров деньги и отдавала товары в долг населению. После этого ответчиком были возращены 4026 руб., удержана ее месячная заработная плата в размере 10804 руб., в связи с чем не возмещенной остается ущерб в размере 109100 руб. 67 коп.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании указанных в исковом заявлении доводов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца, где она работала продавцом-консультантом, с ее участием была проведена инвентаризация денежных и товарно-материальных ценностей. При этом выявлена недостача товаров на сумму 123930 руб. 67 коп., в данной недостаче она свою вину признает лишь частично на 38217 руб. 80 коп., поскольку отпускала из магазина товары населению без оплаты, причину остальной суммы недостачи объяснить не может, поскольку в период работы не совершала иные действия, повлекшие причинение ущерба истцу.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая продавцом-консультантом в его магазине, расположенном в селе Надеждино. ДД.ММ.ГГГГ во время проведенной инвентаризации у продавца ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 123930 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, следует, что она, будучи продавцом, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд считает, что не состоятельны доводы ответчика о том, что сын истца периодически забирал из кассы магазина выручку и истцом от населения получено 6026 руб. в счет оплаты полученных товаров вместо заявленных 4026 руб., так как данная позиция ответчика ничем не подтверждена, предложение суда о представлении доказательств в подтверждение данных доводов отвергнута.

Поскольку ответчиком суду не представлены возражения на представленные истцом доказательства, суд разрешает исковые требования на основании доказательств истца.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3382 руб. 01 коп., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Ян-<адрес> Республики Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) в возмещение ущерба 109100 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3382 руб. 01 коп., а всего 112482 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев