Решение № 12-4/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Девлетов Руслан Николаевич, с участием заявителя ФИО2, инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» старшего лейтенанта полиции ФИО4, при помощнике судьи ФИО3, в открытом судебном заседании в военном суде рассмотрев жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, работающего в ООО «Красная заря», проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» старшего лейтенанта полиции ФИО4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» старшего лейтенанта полиции ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обжалуя в суд вышеуказанное постановление, ФИО2, не оспаривая место административного правонарушения, считает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку, по его мнению, он Правила дорожного движения не нарушал, время составления протокола указано не верно, помехи пешеходу создано не было, продолжение им движения не вынудило пешехода изменить скорость или направление движения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 часов, управляя личным автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак « N485 ВZМ», он двигался по проспекту Абая <адрес>. При подъезде к проспекту Абая <адрес> он остановился и пропустил автомобиль «Рено Дастер» и параллельно с ним продолжил движение через пешеходный переход, после был остановлен сотрудниками ГАИ, при этом пешеходов на пешеходном переходе он не видел, ширина проезжей части составляет не менее 14 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа осуществлял патрулирование по <адрес> на служебном автомобиле, имеющем специальную раскраску и проблесковые маячки. Около 11 часов 17 минут того же дня он согласно маршруту патрулирования находился на <адрес>, где в ходе осуществления контроля дорожного движения заметил, что водитель двигавшегося по проспекту Абая автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «№» подъехав к пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть с левой стороны от автомобиля. Он остановил транспортное средство, сразу же подошёл к водителю и, представившись, сообщил о нарушении последним правил дорожного движения, а именно что он не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть, после чего в отношении данного водителя было вынесено постановление о назначении административного наказания, копия постановления вручена водителю, о несогласии водитель не заявлял, как и не просил приобщить к материалам дела запись с видеорегистратора.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям и терминам, используемым в Правилах.

При этом, термин " Уступить дорогу (не создавать помех) определен как - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, он управляя транспортным средством «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «№», допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и находящимся на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 ПДД.

Действия ФИО2 должностным лицом (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» " квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленной в суд записи видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2, следует, что он выезжает со второстепенной дороги, пересекает <адрес> в районе <адрес>, при этом уступая дорогу автомобилю «Рено Дастер» темного цвета и продолжает вместе с ним параллельно двигаться в сторону проспекта Абая 1, где и находится патрульный автомобиль ДПС, при этом из видеозаписи не усматривается наличие пешеходов на пешеходном переходе при подъезде ФИО2 к нему, а ширина проезжей части, состоящая из 4 полос по 2 в каждом направлении, при движении пешехода с левой стороны от автомобиля (по ходу движения) не вынуждает пешехода изменить направление движения или скорость.

Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт создания помех для движения пешехода.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим, обстоятельства, на основании которых инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в не нарушении ФИО2 вмененного ему в вину п. 14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» старшего лейтенанта полиции ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» старшим лейтенантом полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Девлетов