Решение № 2-2153/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1252/2025~М-485/2025

УИД 57RS0022-01-2025-001389-81

производство №-2-2153/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Язбердиеву Язмухаммету и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО2, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для нее. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 598411 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была и на основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в ее пользу: 598411 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 12000 рублей расходов на оплату досудебной оценки ущерба, 16968 расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак У203ЕР44rus, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак А721ЕС57rus, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Судом было установлено, что риски своей гражданской ответственности, подлежащие обязательному страхованию в силу закона, ответчиком ФИО3 застрахованы не были.

Из материалов гражданского дела следует, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ШКОЛА РАПИД», государственный регистрационный знак У203ЕР44rus, является ответчик ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика ФИО2 был представлен договор аренды №-Ш339 транспортного средства без экипажа, заключенный (дата обезличена) между ответчиком ФИО3 и ФИО2, согласно пункту 1.1. которого ФИО2 передал ФИО3 в аренду за плату во временное пользование автомобиль «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак У203ЕР44rus, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а ФИО3 обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы был определен сторонами в размере 2230 рублей в сутки, которые выплачиваются не позднее 18.00 часов суток, за которые вносится арендная плата (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали срок аренды автомобиля с 10 часов 00 минут (дата обезличена) по 10 часов 00 минут (дата обезличена).

Как следует из пункта 4.3. договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО3 и ФИО2 был составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиля «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак У203ЕР44rus.

Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по указанному выше договору аренды ФИО3 в пользу ФИО2: (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3060 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5120 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 20600 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3060 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3060 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 4120 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3060 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2260 рублей; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2260 рублей, что свидетельствует о реальности заключенного между ответчиками договора аренды автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно норме статьи 648 ГК РФ и условиям заключенного между ответчиками договора, ФИО3 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» (номер обезличен)аэ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1937937,60 рубля, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. В тоже время, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 748157 рубля, утилизационная стоимость годных к реализации остатков составляет 149746 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по настоящему делу, составляет среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля за вычетом утилизационной стоимости годных к реализации остатков, то есть 598411 рублей (748157 рубля - 149746 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца.

В состав убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд также относит расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) в размере 7000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили:

расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей (договор (номер обезличен) об оказании услуг по экспертизе, заключенный между истцом и ООО «ЭКСО-ОРЕЛ»);

расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16968 рублей (чек по операции от (дата обезличена)).

Учитывая понесенные стороной истца судебные издержки, необходимые для заявления иска, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к Язбердиеву Язмухаммету (паспорт гражданина Республики Туркменистан №-(номер обезличен) от (дата обезличена)) и ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Язбердиева Язмухаммета в пользу ФИО1 634379 рублей, из которых: 598411 рублей ущерба, 7000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 12000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 16968 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.

Судья: