Решение № 2-4238/2019 2-4238/2019~М-3562/2019 М-3562/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4238/2019

Дело №

УИД 26RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточнив его) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ 5 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащим на праве собственности истцу) и автомобиля ФИО3 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены сведениями о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля МАЗДА СХ 5 регистрационный знак <***>.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страхового полиса серии ХХХ №, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 60200 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от дата, следует, что размер рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 144000 руб., утрата товарной стоимости составляет 27296 руб.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 38438 рублей, неустойку в размере 38438 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в исковом и в уточненном заявлении поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащими образом, причину неявки в суд не предоставил. Выслушав мнение участника процесса, суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд участников судопроизводства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ 5 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащим на праве собственности истцу) и автомобиля ФИО3 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены сведениями о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

ФИО4, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Автомобиль МАЗДА СХ 5 регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 59 №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

дата, дата, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60200 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от дата, следует, что размер рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 144000 руб., утрата товарной стоимости составляет 27296 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, обосновав её результатом экспертного заключения № от дата, о доплате страхового возмещения и возмещению расходов по оплате услуг оценщика. Выплаты от страховой компании не последовало, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд считает необходимым положить в основу решения результаты экспертного заключения № от дата, поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 38438 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с 26.02.2019г. по дата просрочка выплаты составила 132 дня.

Сумма неустойки составляет 38438 рублей 20 коп. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 19219 рублей, из расчета: 38438 Х 50%. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму штрафа, также явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд считает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, сумма 10 000 рублей, оплаченная истцом за услуги представителя, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1503 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38438 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1503 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.