Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело № 2-3912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на сумму 20 000 руб., госпошлину 1700 руб..

В обоснование требований указал, что в результате ДТП Истцу, по вине Ответчика, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года, вынесенным Одинцовским городским судом Московской области по делу №

Из вывода судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела об aдминистративном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что Истец в результате ДТП получил «закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном местe с небольшим смещением отломков, который не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21день), и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью средней тяжести».

Вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного право нарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП Истцу, по вине Ответчика, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года, вынесенным Одинцовским городским судом Московской области по делу №.

Из вывода судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела об aдминистративном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что Истец в результате ДТП получил «закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном местe с небольшим смещением отломков, который не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21день), и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью средней тяжести».

Вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного право нарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая характер травмы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 40 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года