Решение № 2-34/2020 2-788/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 февраля 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 94050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214,32 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 178050,00 руб., в подтверждение чего последний собственноручно написал ей расписку. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить взятую в долг сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчик погасил частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 43000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб. На неоднократные требования о добровольном возврате оставшейся суммы займа ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в связи частичным погашением ответчиком долга, уменьшила и изменила исковые требования исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 33450,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких–либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от нее не поступало.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 178050,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 долг погасил частично. До настоящего времени свои обязательства в размере оставшейся суммы 33450,00 руб. перед истцом ФИО1 не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются пояснениями истца, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что подлинник расписки представлен истцом, а ответчик не оспаривает собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

В силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как расписка является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме, указанной в расписке с учетом частичного возврата, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 33450,00 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3058,00 руб. Исходя из размера заявленных истцом исковых требований, требований имущественного и неимущественного характера, а также частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33450 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203 рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин