Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 мировой судья Чеботарева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город КашинКашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галан В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей А. на приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 10 мая 2017 г., которым ФИО1, [данные изъяты], не судимый осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а » ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области ФИО1 признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении А.

Он же признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 и потерпевшей А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование своих апелляционных жалоб ФИО1 и А. указали, что в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшими, возместил им моральный и материальный вред.

Потерпевшим Ю. подано заявления, в котором он указывает, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с ним примирился, ему принесены извинения и выплачена денежная компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и потерпевшей А. государственный обвинитель Фомин А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат Белов В.В. поддержали жалобу ФИО1, просили приговор отменить и уголовное дело прекратить в отношении ФИО1, так как он примирился с потерпевшими, возместил им моральный и материальный вред, потерпевшие к нему каких-либо претензий не имеют, добровольно написали заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшие в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, от отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не извещали.

Государственный обвинитель в судебном заседании предлагал оставить приговор без изменения, считая, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшей А. нет. Потерпевшие в судебное заседание не явились и у суда не имеется возможности установить реальность примирения осужденного с потерпевшими, добровольность написания заявления о прекращении уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, соответственно оснований для отмены, либо изменения приговора нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных судом доказательствах, которые оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а » ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ) - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Наказание подсудимому назначено в пределах санкции ч.2 ст. 116 УК РФ в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, что мотивировано в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование на основании заявления потерпевшего в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон отсутствуют.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен удостовериться в том, что осужденный загладил вред, причиненный потерпевшему и заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела есть нечто иное как акт доброй воли потерпевшего без какого-либо понуждения со стороны осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевшие при неоднократном вызове в судебное заседание не являлись, о причинах неявки в суд не сообщали, доказательств невозможности явиться в судебное заседание и поддержать свое заявление о примирении сторон и полном возмещении ущерба суду не представили, свои заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поддержали, заинтересованности в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не проявляли. При таких обстоятельствах суд полагает, что примирение между потерпевшими и подсудимым не носит добровольный характер, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и полагает, что для достижения целей наказания подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, не оспаривается.

Новых доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в части доказанности вины в апелляционной жалобе не содержится. Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, его характеристики, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, характеризуются прямым умыслом, направленны против личности.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 10 мая 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов