Решение № 2-6396/2019 2-6396/2019~М-5808/2019 М-5808/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-6396/2019

К делу № 2-6396/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «LADA KALINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме 359 254 рубля 59 копеек на срок 60 месяцев под 25,40% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 22.01.2019 в размере 1 993 128 рублей 88 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 166 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание 18.06.2019 представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте, и времени слушания была извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставила, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «LADA KALINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме 359 254 рубля 59 копеек на срок 60 месяцев под 25,40% годовых.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.01.2019 задолженность ответчика перед банком составляет размере 1 993 128 рублей 88 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 203 264 рубля 71 копейка, сумма срочного основного долга – 18 079 рублей 45 копеек, сумма срочных процентов – 3 209 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов – 97 708 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 075 989 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 594 878 рублей 20 копеек.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по: просроченному основному долгу – 203 264 рубля 71 копейка, срочному основному долгу – 18 079 рублей 45 копеек, срочным процентам – 3 209 рублей 19 копеек, просроченным процентам – 97 708 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, суд с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размер штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 72 623 рубля 83 копейки, а штрафные санкции на просроченные проценты составили 34 909 рублей 89 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты не в заявленном размере, а в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 72 623 рубля 83 копейки и 34 909 рублей 89 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №-З от 20.02.2014, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль «LADA KALINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA KALINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014 в размере 429 795 рублей 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 203 264 рубля 71 копейка, сумма срочного основного долга – 18 079 рублей 45 копеек, сумма срочных процентов – 3 209 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов – 97 708 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 72 623 рубля 83 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 34 909 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 498 рублей, всего денежную сумму в размере 437 293 (четыреста тридцать семь тысяч двести девяносто три) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «LADA KALINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Судья: Фоменко Е.Г.