Решение № 2-1737/2020 2-1737/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1737/2020

дело №2-1737/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

25.09.2019г. в магазине «ДНС», по адресу: <адрес> приобретен ультрабук Honor MagicBook стоимостью 69 999 руб., а также сопутствующие товары: ПО Microsoft Office 2019 стоимостью 4999 рублей, сетевой фильтр Кегеоп KN-PS4UQ стоимостью 1899 рублей, маршрутизатор Keenetic Viva стоимость 6599 рублей.

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, импортёром моноблока является ответчик ООО "Техкопания Хуавей".

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работала камера.

09.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 14.10.2019г. и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин его неисправности истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 28.01.2020г. №, выполненным ООО «ФинЭксперт», предъявленный ультрабук Honor MagicBook VLT-W50 s/n AQYPM19327000154 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.01.2020г.

Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, истец вправе потребовать у импортера возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 69999 руб.

Вместе с товаром истцом были приобретены сопутствующие товары: ПО Microsoft Office 2019 стоимостью 4999 рублей, сетевой фильтр Kereon KN-PS4UQ стоимостью 1899 рублей, маршрутизатор Keenetic Viva стоимость 6599 рублей, всего на общую сумму 13497 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 18500 руб., также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

14.10.2019г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу -истца за период с 24.10.2019г. (истечение 10-ти дневного срока со дня получения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего:

69999 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 14.10.2019г.

По состоянию на 05.02.2020 года сумма просрочки составляет:

69999 рублей * 1% * 104 дней (количество дней просрочки с 24.10.2019 года по 05.02.2020 года) = 72798,96 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от 05.02.2020г. и актом приема-передачи от 05.02.2020г.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ООО "Техкомпания Хуавей" в пользу истца:

69999 руб. - стоимость товара; v 72798,96 руб. - неустойку за период с 24.10.2019 года по < 5 2.2020 года:

неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета: 69999 руб. * 1% * на период просрочки с 06.02.2020г.:

13497 рублей убытки на приобретение сопутствующих товаров: 48500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы: 5000 руб. - компенсацию морального вреда:

штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в польз) потребителя:

15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя:

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, от нее поступило письменное заявление, которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что заявленный истцом недостаток товара не подтвержден, экспертизой был установлен иной недостаток. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца - как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённой, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 (пятнадцати)дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует: В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 25.09.2019г. истица в магазине «ДНС», по адресу: <адрес> приобрела ультрабук Honor MagicBook стоимостью 69 999 руб., а также сопутствующие к нему товары: ПО Microsoft Office 2019 стоимостью 4999 рублей, сетевой фильтр Кегеоп KN-PS4UQ стоимостью 1899 рублей, маршрутизатор Keenetic Viva стоимостью 6599 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что импортёром моноблока является ответчик ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.».

Как указывает истица в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работала камера.

09.10.2019г. в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 14.10.2019г. Материалы дела не содержат сведений об удовлетворении указанной претензии.

Для определения причин его неисправности истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 28.01.2020 года за №, выполненным ООО «ФинЭксперт», предъявленный ультрабук Honor MagicBook VLT-W50 s/n AQYPM19327000154 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.01.2020г.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по делу была назначена товароведческая экспертиза для установления недостатков приобретенного товара.

На основании выводов заключения эксперта № от 18.08.2020 года ООО НПО «Судебный эксперт» установлено, что в товаре ультрабук Honor MagicBook VLT-W50 s/n AQYPM19327000154 имеется дефект: аккумулятор не держит емкость, вследствие чего ноутбук может работать от сети 220В. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения. Поскольку вышеназванный ноутбук имеет производственные недостатки, а требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявлено потребителем продавцу в течение 15 дней с момента продажи товара, требования истца о возврате стоимости товара в размере 69999 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с товаром истцом были приобретены сопутствующие товары: ПО Microsoft Office 2019 стоимостью 4999 рублей, сетевой фильтр Kereon KN-PS4UQ стоимостью 1899 рублей, маршрутизатор Keenetic Viva стоимость 6599 рублей, всего на общую сумму 13497 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.01.2020г.

Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, истец вправе потребовать у импортера возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 69999 руб.

Вместе с товаром истцом были приобретены сопутствующие товары: ПО Microsoft Office 2019 стоимостью 4999 рублей, сетевой фильтр Kereon KN-PS4UQ стоимостью 1899 рублей, маршрутизатор Keenetic Viva стоимость 6599 рублей, всего на общую сумму 13497 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 18500 руб., также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортёром в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом

(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

14.10.2019г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу -истца за период с 24.10.2019г. (истечение 10-ти дневного срока со дня получения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего:

69999 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 14.10.2019г.

По состоянию на 05.02.2020 года сумма просрочки составляет:

69999 рублей * 1% * 104 дней (количество дней просрочки с 24.10.2019 года по 05.02.2020 года) = 72798,96 руб.

Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 72798,96 руб. за период с 24.10.2019 года по 05.02.2020 года, а также неустойка за период с 06.02.2020 года по день вынесения решения суда в размере 152 578, рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 164181,90 рублей = (69999 рублей +13497 рублей + 18 500 рублей +72798,96 рублей + 152 578, рублей + 1 000 рублей) : 2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от 05.02.2020г. и актом приема-передачи от 05.02.2020г.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в силу положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах размер которых суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 773 рублей 64 копейки за рассмотрение данного спора.

Кроме того при рассмотрении дела судом была назначена экспертиза стоимость которой составила 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт»

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.» в пользу ФИО1:

- 69 999 рублей 00 копеек - стоимость товара;

- 72 789 рублей 60 копеек - неустойка за период с 14.10.2019 года по 05.02.2020 года;

- 18 500 рублей - убытки на оплату стоимости экспертизы;

- 1 000 рублей 00 копеек – денежная компенсация морального вреда;

- 152 578 рублей 20 копеек - неустойка за период с 06.02.2020 года по день вынесения решения суда;

- 13 497 рублей 00 копеек – убытки по приобретению сопутствующих товаров;

- 164 181 рублей 90 копеек – штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.», отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 773 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ Х.» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.