Приговор № 1-58/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024 год

68RS0018-01-2024-000565-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Васина Р.А., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Кончагина Д.И.,

защитника - адвоката Манохина В.В., представившего удостоверение №392 и ордер №68-01-2024-01848789,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Первомайский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.09.2023 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 18.09.2023, наказание по вышеуказанному постановлению исполнено 16.09.2023.

В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 31.03.2024, около 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял в качестве водителя механическим транспортным средством – мопедом марки «Альфа 50» без регистрационного номера по ул.<адрес> Первомайского муниципального округа <адрес> с признаками алкогольного опьянения и в указанные дату и время напротив <адрес> вышеуказанной улицы <адрес> Первомайского муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудником оГИБДД МОМВД России «Первомайский». В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства марки «Юпитер» с заводским номером 009301. В результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, выразившееся в содержании паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,024 мг/л.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, они были даны им добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Манохина В.В. в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что 31.03.2024 около 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему мопеде «Альфа» с объемом двигателя 49,9 куб.см и без регистрационных номеров, который он приобрел в 2012 году у частного лица Свидетель №6 в <адрес> за 2 000 рублей, двигался по ул.<адрес> Первомайского административного округа <адрес>. Проезжая мимо <адрес> по ул.<адрес> Первомайского административного округа, около 17 часов 40 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В тот момент вместе с ним в качестве пассажира находился его знакомый Свидетель №4, который затем спрыгнул с мопеда и убежал в неизвестном ему направлении. На момент проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он был согласен, обжаловано оно не было. Данным мопедом он управлял без водительского удостоверения, которого у него никогда не было. В ходе проверки сотрудниками ДПС у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС была произведена видеосъемка. В результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Во время видеосъемки он был освидетельствован при помощи технического средства, которое показало состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора, который показал 1,024 мг/л, он был согласен, при этом пояснив сотрудникам ДПС, что в этот же день употреблял алкогольный коктейль. Затем сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Принадлежащий ему мопед марки «Альфа» был передан сотрудниками ДПС его сестре ФИО7, так как у нее имеется водительское удостоверение. С протоколами, составленными в отношении него, он был согласен. Также он пояснил, что в период управления им мопедом марки «Альфа» он развивал на нем максимальную скорость, которая не превышала 45 км/ч, так как двигатель данного мопеда предусматривает наибольшую скорость 49,9 км/ч. С нарушением по управлению мопедом в состоянии алкогольного опьянения он согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем обязуется никаких правонарушений не совершать (л.д.50-53).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику расстановки нарядов ИДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» совместно со старшим инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство. Находясь на служебном автомобиле на маршруте патрулирования в <адрес> Первомайского муниципального округа <адрес> напротив <адрес> по ул.<адрес>, ими для проверки документов был остановлен водитель, который управлял мопедом марки «Альфа» без регистрационных знаков. В ходе проверки было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Также в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент разбирательства у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, т.е. от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим данный водитель был отстранен им от управления транспортным средством. После чего по данному факту им был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, поставив в нем свою подпись. В ходе данной проверки ими велась видеосъемка. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера марки «Юпитер» №, на что он согласился. После этого, а именно в 17 часов 56 минут ФИО1 прошел данную процедуру. Результат освидетельствования составил 1,024 мг/л. В ходе беседы ФИО1 в их присутствии пояснил, что с результатом он согласен, а также, что ранее он выпивал спиртное. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и согласен, поставив свою подпись. После чего мопед марки «Альфа» без регистрационных знаков был передан сестре ФИО1 - ФИО7 Вместе с ФИО1 в качестве пассажира находился мужчина, который при остановке ФИО1 для проверки документов, спрыгнул с мопеда и убежал в неизвестном им направлении (л.д.39-41).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42-44), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработках в <адрес> Первомайского муниципального округа <адрес> вместе со своим знакомым ФИО1 По окончании работы, примерно около 17 часов 30 минут, он вместе с ФИО1 на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа» без регистрационных знаков поехал домой. Он находился в качестве пассажира, а ФИО1 управлял своим мопедом. Затем они увидели позади себя сотрудников ДПС, которые двигались на служебном автомобиле. Они стали останавливать их для проверки документов. В этот момент он очень испугался, что его могут забрать в полицию, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день они вместе ФИО1 выпивали спиртное. В связи с этим, ему удалось спрыгнуть с мопеда и убежать, а ФИО1, управляя своим мопедом, свернул на ул.<адрес>. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что он в 2023 году уже подвергнут административному наказанию, за которое ему был назначен административный арест сроком на десять суток. Также ему стало известно, что он управлял мопедом, не имея при этом водительского удостоверения. В ходе проверки сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем, как пояснил ему ФИО1, он был освидетельствован при помощи технического средства, которое показало у него состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 он узнал, что в отношении него были составлены соответствующие документы, с которыми он был согласен, поставив свою подпись, а его мопед был передан его сестре ФИО7 (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонил ее родной брат ФИО1 Он попросил ее подойти к дому № по ул.<адрес> Первомайского муниципального округа <адрес>, чтобы помочь ему. Она согласилась и пошла по указанному адресу. Подойдя на место, она увидела своего брата ФИО1 и сотрудников ДПС на служебном автомобиле. От сотрудников ДПС ей стало известно, что ее брат был остановлен ими для проверки документов, так как управлял мопедом марки «Альфа» без регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии опьянения. После чего сотрудники ДПС пояснили, что ее брат ФИО1 был отстранен ими от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. В данном протоколе сотрудниками ДПС была сделана запись, что мопед марки «Альфа» был передан ей, в связи с тем, что у нее имеется водительское удостоверение (л.д.84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2011 году он приобрел мопед марки «Альфа» в магазине вело и мототехники, расположенном на <адрес> р.<адрес>, за 28000 рублей в кредит, который в настоящее время уже погашен. Сейчас данного магазина, где он приобретал мопед, уже нет. В каком точно месяце он приобретал мопед «Альфа», пояснить не может, так как уже не помнит. На приобретенном им мопеде он ездил очень мало, так как впоследствии он заболел и не мог на нем уже передвигаться. В связи с этим он решил его продать. В следующем году он продал свой мопед знакомому ФИО1, который является жителем <адрес>, за 2000 рублей. Также он пояснил, что до своей болезни, передвигаясь на мопеде «Альфа», он развивал на нем максимальную скорость, которая не превышала 49 км/ч. Дополнительно он пояснил, что за 2000 рублей он продал мопед ФИО1 по причине того, что некоторые его детали уже требовали ремонта (л.д.121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству КЭВиЗ АЭ ФБУ Тамбовской ЛСЭ. По представленным фотоснимкам мопеда «Альфа50», а также при помощи ресурса в сети «Интернет», он пояснил, что маркировка на двигателе соответствует заявленным требованиям. Согласно фотоснимкам, представленным на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель мопеда «Альфа50» имеет маркировку W 1P39FMB, где цифра «1» указывает на количество цилиндров в данном двигателе, буква «Р» говорит о горизонтальном расположении цилиндра, цифра «39» обозначает диаметр гильзы (внутренняя часть цилиндра, в которой входит поршень), размер указан в миллиметрах, буква «F» обозначает охлаждение двигателя, в данном случае воздушное, буква «M» говорит о том, что двигатель является мотоциклетным, он устанавливается не только на мотоциклы, но и на мототехнику, буква «B» указывает на рабочий объем камеры сгорания двигателя, а именно 50 см3. Согласно представленным фотоснимкам, маркировочным обозначениям на данном транспортном средстве, а также ресурса из сети Интернет, п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации, следует отметить, что указанное транспортное средство относится к типу мототехники - мопед, так как это двухколесное транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим двигателем 50 см3. Представленное на фотоснимках транспортное средство относится к мопедам (л.д.126-129).

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут около <адрес> по ул.<адрес> Первомайского муниципального округа <адрес> был отстранен от управления мопедом марки «Альфа» без регистрационных знаков, так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, выразившееся в показаниях 1,024 мг/л (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д.12-13).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, осмотрена видеозапись на DVD-RW диске, на которой ФИО1 находится в автомобиле сотрудников ДПС, где в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласно видеозаписи ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался. В результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в содержании паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,024 мг/л (л.д.26-37).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят мопед марки «Альфа» без регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1 управлял, двигаясь по ул.<адрес> Первомайского муниципального округа <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также руководство по эксплуатации на данный мопед (л.д.91-101).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что осмотрен мопед марки «Альфа» без регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1 управлял, двигаясь по ул.<адрес> Первомайского муниципального округа <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также руководство по эксплуатации на данный мопед. В результате чего было установлено, что номер рамы № и номер двигателя W1P39FMB «10811924», указанные в руководстве по эксплуатации, совпадают с номером рамы и двигателя на мопеде марки «Альфа» без регистрационных знаков, изъятого в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1(л.д.102-118).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину полностью и пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку признательные показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии защитника ФИО9, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Суд расценивает показания ФИО1 как достоверные, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя.

Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку свидетели давали последовательные показания, подсудимый ФИО1 эти показания не оспаривал. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, показания свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразившегося в содержании паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,024 мг/л, умышленно управлял в качестве водителя механическим транспортным средством – мопедом марки «Альфа 50» без регистрационного номера по ул.<адрес> Первомайского муниципального округа <адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр мопеда «Альфа 50» без государственных знаков, а также руководство по эксплуатации на данный мопед. В результате чего было установлено, что номер рамы № и номер двигателя № указанные в руководстве по эксплуатации, совпадают с номером рамы и двигателя на мопеде марки «Альфа» без регистрационных знаков, изъятого в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 На указанном механическом транспортном средстве ФИО1 передвигался при обстоятельствах, установленных судом. Как следует из показаний ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству КЭВиЗ АЭ ФБУ Тамбовской ЛСЭ Свидетель №7, указанное транспортное средство относится к типу мототехники - мопед, так как это двухколесное транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим двигателем 50 см3. Представленное на фотоснимках транспортное средство относится к мопедам.

Таким образом, транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, соответствует установленному нормативным правовым актом понятию «мопед».

Категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми в Российской Федерации предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), установлены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п.1 ст.25 названного Закона, мопеды относятся к категории «М» транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд также принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с родителями-пенсионерами и сестрой, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки за выполнение различных видов работ, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм.

Суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче транспортного средства и руководства по эксплуатации к нему, участии в их осмотре дознавателем, а также его добровольных признательных показаниях в ходе предварительного расследования; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела; а также состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его сестры и родителей, являющихся пенсионерами, с которыми он проживает совместно и оказывает им помощь в быту.

Иных смягчающих обстоятельств суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суду представлено не было и судом не установлено.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что мопед марки «Альфа 50», без регистрационного номера, принадлежит подсудимому ФИО1 и, согласно материалам дела, был использован им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд находит вышеназванное транспортное средство подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Линькова