Решение № 2-2188/2025 2-261/2026 2-261/2026(2-2188/2025;)~М-1766/2025 М-1766/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2188/2025

УИД 50RS0014-01-2025-002212-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2026 по исковому заявлению ООО «ПРОКАТ АБК» к ФИО3, 3-му лицу о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец ООО «ПРОКАТ АБК» обратился в суд с иском ФИО3, 3-му лицу о возмещении имущественного ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.04.2023 года, в 12 часов 52 минуты по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SKODA Rapid, гос.рег.знак №

Согласно извещению от 01.04.2023г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Jaguar XF, гос.рег.знак № – ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства Jaguar XF является ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ТТТ №

19.05.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 73 600 руб., однако данной суммы не достаточно для полного возмещения реального ущерба.

Истец обратился в экспертную организацию, где был произведен расчёт суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составляет 283 536 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 209 936 руб. 20 коп. (283 536,20-73 600); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 209 936,20 за период с 01.04.2023г. по 25.11.2025г. в размере 90 603 руб. 29 коп., далее проценты с 26.11.2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 013 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 444 руб. 07 коп.

Определением суда от 12.01.2026г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО9 (л.д. 81-83, 95-96).

Определением суда от 21.01.2026г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 127).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПРОКАТ АБК» не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 134).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что не имеет права управления транспортными средствами, транспортным средством Jaguar XF, гос.рег.знак № в момент ДТП управлял её сын ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством и был внесен в полис ОСАГО. Указала, что сумма ущерба завышена (л.д. 75).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании также просил в иске отказать, так как сумма ущерба завышена и истец обратился в суд спустя почти три года.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 01.04.2023 года по адресу: <адрес>,39 произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar XF, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля SKODA Rapid, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОКАТ АБК» (л.д. 6, 40, 141).

Факт ДТП был оформлен без участия сотрудников ГИБДД – извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Транспортное средство SKODA Rapid, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория». 22.05.2023г. истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым и ООО «ПРОКАТ АБК» выплачено страховое возмещение в сумме 73 600 руб. (л.д. 7-8).

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 536 руб. 20 коп. (л.д. 19).

Как следует из ответа УМВД России «Пушкинское» ответчику ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, 3-е лицо ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1(АS) водительское удостоверение, стаж с 2009г. (л.д. 87-88).

Транспортное средство Jaguar XF, гос.рег.знак №, принадлежащее ответчику, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № ТТТ №. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Jaguar XF включен в том числе, и ФИО2 (л.д. 114).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Jaguar XF, гос.рег.знак № на законных основаниях владел ФИО2, как лицо допущенное к управлению транспортным средством и внесенный в полис ОСАГО. Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия право владения источником повышенной опасности было передано иному лицу, в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, неустойки надлежит отказать.

Истцу было разъяснено право в соответствии со ст. ст. 39, 41 ГПК РФ заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим (л.д. 98-99, 107, 111), однако исковых требований к ФИО2 истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прокат АБК» к ФИО3, 3-м лицам о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 27.02.2026г.