Решение № 2-321/2017 2-321/2017~МАТЕРИАЛ176/2017 МАТЕРИАЛ176/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Карнауховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в Себежский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Длительное время в данной квартире проживала с детьми его бывшая жена ФИО2 Решением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования и проживания в вышеуказанной квартире. В августе 2016 года ФИО2 выехала из квартиры. При вселении в квартиру, ФИО1 установил, что в квартире отсутствуют входные двери, разобраны печи, обрезан водопровод, во всем помещении квартиры отсутствуют розетки и выключатели, обрезана электрическая проводка, демонтированы унитаз, раковины, газовая плита; на кухне отсутствует окно. Проживать в квартире стало невозможно. Ранее, до переезда ФИО1 в другое жилое помещение, всё выше перечисленное было в полном порядке и технически исправно. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик индивидуальный предприниматель ФИО3, услуги которого составили 5 000 рублей. ФИО3. был подготовлен отчет об оценки № определения размера ущерба, причиненного его квартире, в соответствии с которым размер ущерба составил 157 067 рублей. Кроме того, им приобретены оконная рама с остеклением стоимостью 8 040 рублей и входная дверь стоимостью 10 200 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО4 причиненный ему ущерб в размере 175 370 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4 707 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы размер ущерба, определенного в соответствии с отчетом об оценке за вычетом стоимости люстр и работ по их установке (157 067 – (800 рублей х 4 люстры + 4 000 рублей), а именно ущерба, причиненного демонтажем розеток, электровыключателей и электропроводки, окна на кухне, раковин и унитаза, водопровода, входной двери, разбором печей, на общую сумму 149 867 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика и оплатой госпошлины.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с 1994 по 2012 годы, но фактически совместно проживали с 1994 по 1998 годы. От совместной жизни имеют двоих детей – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире была зарегистрирована с 2001 года. В 2006 году вместе с детьми вселилась в квартиру, так как истец в квартире не проживал, а у неё с детьми на тот момент в <адрес> не было иного жилья. Считает, что вселилась на законных основаниях, так как вместе с детьми была зарегистрирована по данному адресу. Вопрос о вселении в квартиру, производстве в ней ремонта, улучшении жилищных условий за счет собственных средств и возможности в дальнейшем взыскания компенсации с истца за проведенные в квартире ремонтные работы, с ФИО1 ни на момент вселения, ни в дальнейшем не решался и не согласовывался. При вселении, квартира была в непригодном для проживания состоянии: унитаз был забит, печки не работали и не могли быть использованы по прямому предназначению для отопления квартиры, входная дверь не закрывалась на замок. За время проживания в квартире, она своими силами и за свой счет провела косметический ремонт, разобрала печи, для отопления установила буллерьян, новую газовую плиту, металлическую входную дверь, на кухне установила стеклопакет, поменяла водопроводные трубы, электропроводку, установила новые электрические розетки и выключатели. При выселении из квартиры в июне 2016 года по решению суда, она вывезла из квартиры исключительно собственные вещи – предметы, с помощью которых были произведены отделимые улучшения в квартире: газовую плиту, оконный стеклопакет, входную металлическую дверь, электрические розетки и выключатели, буллерьян, которые были приобретены на заработанные ею денежные средства и не принадлежат истцу. Учитывая непригодное для проживания состояние квартиры на момент вселения в неё в 2006 году, ФИО2 считает, что никакого вреда имуществу истца ею причинено не было.

Представители ответчицы – ФИО7 и ФИО8 поддержали позицию ФИО2, считают, что истец не представил суду документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, так как на данный момент не зарегистрировано его право собственности в органах Росреестра. Не доказан факт причинения материального ущерба именно ответчицей. Истец пропустил срок исковой давности для предъявления каких-либо требований к ответчице, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2011 году. Ответчица вывезла из квартиры исключительно собственные вещи – предметы, с помощью которых были произведены отделимые улучшения в квартире, приобретенные на заработанные ею денежные средства, не являющиеся собственностью истца.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>7 и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1994 по 2012 годы, но фактически совместно проживали с 1994 по 1998 годы. От совместной жизни имеют двоих детей – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире ответчица была зарегистрирована с 2001 года. В 2006 году ФИО2 вместе с детьми вселилась в квартиру. Вопрос о вселении в квартиру, производстве в ней ремонта, улучшении жилищных условий за счет собственных средств ответчицы и возможности дальнейшей компенсации с истца за проведенные в квартире ремонтные работы, между сторонами ни на момент вселения, ни в дальнейшем не решался и не согласовывался. Решением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования и проживания в вышеуказанной квартире, и в июне 2016 года выехала из указанной квартиры.

По смыслу статьи 15 Жилищного Кодекса РФ, жилым признается помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах, также и газоснабжение).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Указанные требования законодательства также отражены в IV разделе Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая выше приведенные требования законодательства и отсутствие соглашения между сторонами о производстве в квартире ремонта, улучшении жилищных условий за счет собственных средств и возможности в дальнейшем взыскания компенсации с истца за проведенные в квартире ремонтные работы, суд считает доводы ответчицы о том, что при вселении в квартиру в 2006 году, она была в непригодном для проживания состоянии: унитаз был забит, печки не работали и не могли быть использованы по прямому предназначению для отопления квартиры, входная дверь не закрывалась на замок, в связи с чем, она была вынуждена своими силами и за свой счет провести косметический ремонт, разобрать печи, установить для отопления буллерьян, новую газовую плиту, металлическую входную дверь, поменять водопроводные трубы, унитаз, раковины, электропроводку, установить новые электрические розетки и выключатели, - юридически не имеющими значения, поскольку указанные улучшения проводились ответчицей в квартире в целях улучшения своих жилищные условий. При этом ФИО2 осознавала, что квартира принадлежит на праве собственности её мужу ФИО1

Таким образом, проводимые в квартире ответчицей улучшения, направленные на использование жилого помещения по назначению, на обеспечение сохранности жилого помещения, на поддержание надлежащего состояния жилого помещения, фактически являлись обязанностью ФИО2, как члена семьи собственника.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчицы о том, что при выселении из квартиры в июне 2016 года по решению суда, она вывезла из квартиры исключительно собственные вещи – предметы, с помощью которых были произведены отделимые улучшения в квартире: газовую плиту, оконный стеклопакет, входную металлическую дверь, электрические розетки и выключатели, буллерьян, которые были приобретены на заработанные ею денежные средства и не принадлежат истцу, суд считает не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные улучшения являются неотделимыми элементами жилого помещения, в отсутствии которых проживание в квартире не возможно.

Причиненный истцу ущерб и его размер установлен отчетом об оценке №, составленным ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость материалов и ремонтных работ по установке электрических розеток и выключателей, возведению печей, укладке настенной плитки и установке окна в кухне, установке раковин и унитаза, монтаже водопровода, установке газовой плиты, устройства встроенного шкафа, подключению электросчетчика, установке входной двери (за тсключением стоимости люстр и работ по их установке (157 067 – (800 рублей х 4 люстры + 4 000 рублей) составляет 149 867 рублей. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчицы.

Доводы представителей ответчицы о том, что не доказан факт причинения материального ущерба именно ответчицей, опровергаются показаниями самой ответчицы, а также тем обстоятельством, что акт осмотра помещения был составлен ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после выезда ответчицы из квартиры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не находит, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчице, поскольку причиненный его имуществу ущерб был обнаружен ФИО1 в июне 2016 года, сразу же после выезда ответчицы из квартиры.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4 197 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 149 867 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 34 копеек, итого 159 064 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.