Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-5656/2016;)~М-3681/2016 2-5656/2016 М-3681/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2, ФИО3, АО «ТД «Центробувь» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 09.01.2015 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика был поврежден автомобиль Шкода Йети №, застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств №. Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Росгосстрах». ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 608 520 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость поврежденного транспортного средства, действительная стоимость автомобиля составила 608 520 рублей. Просили взыскать с ФИО2 в порядке регресса 288 300 рублей (608 520 рублей - стоимость аварийного автомобиля 200 220 рублей- 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 083 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены АО «ТД «Центробувь», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель ФИО5 суду пояснил, что в ДТП имеется вина всех водителей, в том числе и ФИО4, и ФИО3, которые нарушили правила буксировки, ФИО3 не соблюдал дистанцию, ФИО4 выехал на встречную полосу движения, а также осуществлял буксировку в гололед с ненадлежащей скоростью, действия ФИО3 способствовали увеличению ущерба от столкновения автомобиля под управлением ФИО4, полагает, что вина водителей АО «Центробувь» составляет 80%, ФИО2 – 20 %.

Представитель ФИО6 суду пояснил, что вина водителей ФИО4 и ФИО3 равная, полагал, что, скорее всего второй автомобиль был неисправен. Ранее ФИО6, будучи допрошенным в качестве специалиста, пояснил, что в ДТП имеется вина как ФИО2, так и ФИО4, поскольку он не применил торможение, когда увидел, что машину ФИО2 занесло на встречную полосу, а начал маневрировать, пытаясь уйти от столкновения с машиной, идущей сзади, которую он буксировал; водитель ФИО3 также виноват, поскольку они совместно с ФИО4 приняли решение о буксировке, расстояние между машинами при этом составляло 4,6 метра, что не позволило им контролировать движение; также ими была превышена скорость; полагал, что вина ФИО2 составляет 10 %, ФИО4 и ФИО3 - 90%.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее пояснил, что исковые требования не признает, на момент ДТП он и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с АО «Центробувь». Автомобиль был исправен, в баке замерзла солярка, не смогли его завести, чтобы не стоять на дороге, решили подняться в гору, там решили расцепиться, он ехал своим ходом, двигатель работал, трос провисал; машина ФИО4 остановилась, он врезался в нее, от удара автомобиль под управлением ФИО4 вынесло на встречную полосу.

Представитель ответчика АО «ТД «Центробувь» и арбитражный управляющий АО «ТД «Центробувь» ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Эксперт ФИО1 допрашивался в судебном заседании и пояснил, что, составляя заключение, исходил из того, что что автомобили МАН двигались в сцепленном состоянии на гибкой сцепке, расстояние 15-20 метров между автомобилями не соответствует фактическому, полагал, что точка 8 на схеме ДТП определена не точно, так как нет привязки к следам; сведений о том, что был гололед, не имеется, был снежный накат, запрета буксировать при таких условиях нет; буксировка не состоит в причинно – следственной связи с ДТП, ДТП бы не произошло, если бы автомобиль Мицубиси не занесло и не развернуло поперек дороги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.01.2015 года на 433 км +870 м автодороги Москва - Архангельск произошло ДТП с участием принадлежащих АО «ТД «Центробувь» автомобилей МАН TGL № под управлением ФИО4, МАН TGL № под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт №, автомобиля Шкода Йети № под управлением ФИО8, в результате которого был причинены механические повреждения в том числе автомобилю Шкода Йети №, принадлежащему ФИО8

Постановлением Грязовецкого районного суда от 21.12.2015 года по делу №, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 28.01.2016 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях других водителей согласно справке о ДТП признаков административных правонарушений не установлено.

Страховым полисом ООО СК «Согласие» 2075018 № от 23.06.2014 года автомобиль Шкода Йети № в том числе по рискам Ущерб и Хищение, страховая сумма составила 660 000 рублей, срок действия полиса с 29.06.2014 года по 28.06.2015 года.

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования ДТП признано страховой компанией страховым случаем, установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (502 432 рубля) составила более 70 % от действительной стоимости автомобиля, рассчитанной как страховая сумма за вычетом износа 7,8% (660 000 рублей – 7,8 % = 608 520 рублей), ФИО8 перечислено страховое возмещение в размере 608 520 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.05.2015 года, платежным поручением № от 28.08.2015 года.

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственникам страховщику № от 07.05.2015 года годные остатки автомобиля Шкода Йети переданы ФИО8 страховой компании.

Годные остатки реализованы ООО «СК «Согласие» ООО «ТЕМП-АВТО» по цене 200 220 рублей, что подтверждается договором купли – продажи № от 21.05.2015 года, платежным поручением № от 21.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С целью определения надлежащего ответчика и степени вины участников ДТП, определениями суда от 27.07.2016 года, 02.11.2016 года назначались автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ «ВЛСЭ».

Заключениями эксперта №, № от 12.09.2016 года, №, № от 24.11.2016 года установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, она допустила занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, при этом располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не имеется, технической возможности предотвратить столкновение он не имел.

Действия водителя МАН TGL № ФИО4, буксировавшего автомобиль МАН TGL № под управлением ФИО3, со скоростью 60 км/ч, при допустимой 50 км/ч не соответствовали требованиями п 10.4 ПДД РФ, однако, данное нарушение, а также длина цепи звена при буксировке между автомобилями в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем Мицубиси Паджеро под управлением ФИО2 и последующими столкновениями не состоят. Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действия ФИО4 не усматривается. Технической возможностью предотвратить столкновение как с Мицубиси Паджеро, так и со Шкодой Йети ФИО4 не располагал, после столкновения с Мицубиси автомобиль МАН TGL № стал неуправляемым, водитель не мог контролировать траекторию движения автомобиля.

В действиях водителя МАН TGL № ФИО3 несоответствий ПДД не установлено, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро и МАН TGL № у него отсутствовала.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Эксперт дал пояснения в судебном заседании, суд считает их непротиворечивыми, ответил на все вопросы, поставленные истцом и его представителями. Доводы, приводимые представители истцом при рассмотрении настоящего дела, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка судом.

Экспертное исследование ФИО6, а также данные им показания в качестве специалиста суд не принимает во внимание, поскольку впоследствии ФИО6 выступал представителем истца по устному ходатайству, что не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности, в том числе при наличии отличных от его мнения выводов судебного эксперта.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 02.02.2017 года, а также Правилами страхования ООО СК «Согласие» от 21.08.2013 года.

Согласно указанному выше заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети №, принадлежащему ФИО8, составила с учетом износа 343 795 рублей 30 копеек, без учета износа 380 178 рублей 00 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью автомобиля является состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

С учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта не превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля (608 520 рублей), в связи с чем подлежали применению п.п. 11.1.4, 11.1.5 Правил, в соответствии с которым при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта и включает в себя расходы по оплате ремонтно – восстановительных работ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «ЖАСКО».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания реализовала годные остатки автомобиля по цене 200 220 рублей, то есть получила возмещение ущерба в этой части, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 23 575 рублей 30 копеек, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта 343 795 рублей 30 копеек, лимита ответственности ФИО2 по договору ОСАГО 120 000 рублей, полученного возмещения при реализации годных остатков 200 220 рублей (343 795 рублей 30 копеек – 120 000 рублей-200 220 рублей)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (8,18%) в сумме 497 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 198-194 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 23 575 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 497 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3, АО «ТД «Центробувь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.