Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017(2-6534/2016;)~М-5805/2016 2-6534/2016 М-5805/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/17 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога, указав, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 по заявлению. - оферта № заключили Кредитный договор на приобретение автотранспорта. Во исполнение данного договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет <данные изъяты>

Предметом залога по Кредитному договору является автотранспортное средство марка, модель BMW X6 XDR1VE351 идентификационный № - VIN № год выпуска - 2009 модель № двигателя №, цвет - черный. Автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно п.3 Кредитного договора предмет залога оценен по соглашению сторон в <данные изъяты> Однако в связи с существенными изменением обстоятельств, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, отчет об оценке №-А/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, несвоевременно и в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.6.2 Правил представления Банком СОЮЗ «АО) кредитов физическими лицами на приобретение автотранспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Банком принято решение о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОЮЗ» изменил наименование на Банк «СОЮЗ» (акционерное общество), что подтверждается Уставом в редакции 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>, установленную на основании Отчета оценщика, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> по имущественному требования, <данные изъяты> – неимущественному, расходы на услуги оценщика <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пр. истца уточнил иск в части размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>,12 коп., из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты (л.д.96-105).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пр. истца вновь уточнил исковые требования в связи с отчуждением ФИО1 предмета залога ФИО2, который привлечен им в качестве второго ответчика (л.д.145-147), ссылаясь на положения ст.ст.334,349-250,353,348 ГК РФ, указал, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Впоследствии представитель истца вновь уточнил требования иска в части определения стоимости предмета залога. Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, последний вариант уточненного иска поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации (л.д.91,115), от получения корреспонденции ответчик уклонилась; направленное почтой заказное письмо возвращено в суд за истечением сроках хранения. Другой информацией о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу, суд не располагает. Ранее ответчица четыре раза судом извещалась о судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Одновременно суд учитывает и имеющиеся на официальном сайте суда в сети Интернет сведения о дате и времени судебного заседания по делу, с которыми ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными им процессуальными правами, имела возможность ознакомиться.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен, возражений по иску е представил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из дела видно, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предоставил ответчику ФИО1 денежные средства на основании договора, заявления-оферта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, перечислив во исполнение условий Кредитного договора сумму кредита в размере <данные изъяты> на текущей счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-33,37-40).

Изменение наименования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) подтверждается Уставом в редакции 2015 года (л.д.45-48).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого составляет на дату заключения договора <данные изъяты>

Истец указывает, Банк принял решение о досрочном истребовании кредита, в связи с тем, что Заемщик нарушал обязательства по исполнению условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты>,12 коп., из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты (л.д.96-100, 101-105).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов (л.д. 41-44).

Доказательств исполнения требований Банка и досрочного погашения кредита по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 (Заемщика) задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Правил представления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическими лицами на приобретение автотранспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, во исполнение Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору Залогодатель передает Кредитору ТС, которое приобретается Залогодателем на основании Договора купли-продажи, при частичной оплате стоимости Предмета залога за счет Кредита, предоставляемого Кредитором Заемщику в соответствии с настоящими Правилами.

Предметом договора является автотранспортное средство марка, модель MERCEDES BENZ идентификационный № - VIN № год выпуска - 2008 модель № двигателя 27296730910917; цвет – черный, принадлежащий на паве собственности ФИО1 (л.д.30-33).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, по сведениям УГИБД по СПб и ЛО ФИО3 25.12..2015 г. произвела отчуждение автомобиля ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирована на имя ФИО2 (л.д.92-94).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Поскольку договор купли-продажи заключен ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить, является ли он добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитором был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство, о чем имеется уведомление о возникновении залога, регистрационный № (л.д.29).

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля как продавцу ФИО4, так и покупателю ФИО2 было известно, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации должна быть возложена на владельца спорного имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 при совершении купли автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

При этом суд принимает во внимание и то, что с учетом предыдущего собственника спорного транспортного средства, владения указанным транспортным средством предыдущим собственником сравнительно непродолжительный период времени, у ФИО2 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 предпринимал действенные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представил.

С учетом изложенного, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д.49-74,8).

В соответствии со ст.98,94 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина за требование имущественного в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 госпошлина по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты>

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. С. Петербурга в размере <данные изъяты> недоплаченная истцом при увеличении суммы иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Санкт- Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - марка, модель MERCEDES BENZ идентификационный № - VIN № год выпуска - 2008 модель № двигателя 27296730910917; цвет – черный, принадлежащий ФИО2 путем продажи автомобиля с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017.

Судья