Приговор № 1-2-18/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-2-18/2024

Дело №1-2-18/2024 УИД 40RS0020-02-2024-000122-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 20 июня 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Думиничского района Калужской области Крючкова С.Н.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Багомедова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО2 и Потерпевший №3, двигаясь по 279 км автодороги М-3 «Украина» Москва – Калуга – Брянск – граница с Украиной, проходящему по территории Думиничского района Калужской области, со стороны г. Москвы в сторону г. Брянска, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в виде темного времени и интенсивности движения, в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, перед совершением обгона попутного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступив к совершению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего в районе 278 км+775 м автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по своей стороне движения во встречном направлении, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО1, ФИО3, ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 скончалась на месте происшествия; пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 скончался в ГБУЗ КО «КОКБ» в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру этого же автомобиля Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие повреждения: ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, кровоизлияния под твердую, мозговыми оболочки, вещество головного мозга теменной доли справа, в полости черепа около 180 мл жидкой крови и сгустков, прелом основания черепа, ушиб головного мозга, ссадина правой кисти, переломо-вывих правого лучезапястного сустава, ссадина правого коленного сустава, кровоподтек левой голени. Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, во временной промежуток, исчисляемый минутами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, отеком-дислокацией головного мозга, постгеморрагической анемией тяжелой степени, травматическим шоком 3 ст. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены следующие повреждения: перелом основания черепа, прелом тела нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния в правых теменной, затылочной, височной и в обеих лобных долях головного мозга; диффузное аксональное повреждение (рассеянные аксональные шары в препаратах ствола головного мозга), кровоизлияние в мягких тканях правой височной области головы; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадина в области правого крыла носа, ссадина в подбородочной области справа; переломы 2-4 ребер слева, с образованием левостороннего пневмоторакса: ушиб легких с двух сторон; подкожная эмфизема передней брюшной стенки; косо-поперечный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов; кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава, множественные ссадины на задней поверхности левой кисти, ссадина на левом коленом суставе, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на правом голеностопном суставе. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго ко времени поступления в стационар, и, согласно п. 6.1.2, 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего. Учитывая локализацию и характер вышеописанных повреждений, можно предполагать, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась голова, грудная клетка и правая нижняя конечность. Смерть ФИО2 констатирована в ГБУЗ КО «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, множественных очагов ушиба головного мозга со вторичной ишемией и развитием посттравматической верхней левосторонней моноплегии, перелома костей носа кровоподтека в области лица справа; закрытой травмы грудной клетки с перелома 1,2,3,4 ребер справа, 1,2,3 ребер слева с развитием двустороннего гемопневмоторакса, перелома правой лопатки со смещением отломков, переломов остистых отростков 4-9 грудных позвонков с удовлетворительным стоянием отломков; тупой травмы живота с кровоизлиянием в клетчатку в области ворот селезенки и хвоста поджелудочной железы, перелома правой латеральной массы крестца без смещения, перелома дна и переднего края левой вертлужной впадины без смещения, перелома переднего края правой вертлужной впадины без смешения; закрытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, гематомы в области правого бедра, множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП 13 января 2024 года, и, согласно пункту 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО7 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), а именно:

- пункт 2.1.1, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- пункт 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 11.1, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1, смертью ФИО2, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут он с ФИО2 и Потерпевший №3 поехал из <адрес> в сторону г. Брянска на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежавшем Свидетель №2 В г. Брянск они поехали, так как он и ФИО2 собирались приобрести там автомобиль, отремонтировать его и перепродать. Сначала автомобилем управляла Потерпевший №3, но в Думиничском районе Калужской области Потерпевший №3 сказала, что она устала и попросила его сесть за руль, он согласился и пересел. Он знал, что он лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но все равно решил сесть за руль, так как дорога была прямой и расстояние небольшое. Ранее он этим автомобилем не управлял, был ли автомобиль застрахован, ему не известно, но он в страховку вписан не был. При этом Потерпевший №3 и ФИО2 не знали, что он лишен права управления транспортными средствами. Во время движения он догнал двигавшиеся в попутном направлении большегрузный автомобиль и автомобиль ВАЗ 2114. Далее автомобиль ВАЗ 2114 совершил маневр обгона большегрузного автомобиля, затем он так же стал совершать маневр обгона за автомобилем ВАЗ 2114, при этом он сначала убедился в том, что встречная полоса движения свободна впереди на расстоянии около 150 метров. Он начал производить маневр обгона, скорость его автомобиля при этом составляла около 90 км/ч; объехав большегрузный автомобиль, он хотел вернуться в свою полосу движения, но ему мешал автомобиль ВАЗ 2114, между ним и большегрузным автомобилем было слишком маленькое расстояние, он не смог туда въехать. В этот момент он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, и увидел, что водитель этого автомобиля направил его влево, не заезжая на встречную для него (автомобиля <данные изъяты>) полосу движения. Тогда он (ФИО7) понял, что они не разъедутся, и резко повернул автомобиль влево, то есть в сторону обочины встречной для него полосы движения, чтобы избежать столкновения. Когда он уже был почти на обочине, водитель автомобиля <данные изъяты> повернул свой автомобиль вправо, к обочине, и автомобили столкнулись передними правыми сторонами. В момент ДТП дорога была мокрой, было темно. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выкинуло в кювет, автомобиль <данные изъяты> остался на дороге. После удара он потерял сознание, когда очнулся, позвал ФИО2 и Потерпевший №3, но они не отвечали. Он выбрался из автомобиля через лобовое стекло, потом стал вытаскивать из автомобиля Потерпевший №3 и ФИО2, в дальнейшем помогал оказывать им медицинскую помощь. После того, как подъехала «Скорая помощь», он интересовался у медицинских работников и иных присутствовавших на месте происшествия лиц состоянием пассажиров автомобиля <данные изъяты>, от них ему стало известно, что пассажирка этого автомобиля умерла. Так же ФИО7 пояснил, что готов возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, однако сумма в 5000 000 рублей, о взыскании которой просит потерпевший, является для него слишком большой, так как источником его дохода является его заработная плата в размере 45000 рублей в месяц и доход от подработка в размере 50000 рублей в месяц, однако у него имеются кредитные обязательства по микрозаймам; его мама – ФИО5, с которой он проживает совместно, фактически находится на его содержании, поскольку большая часть ее заработной платы списывается судебными приставами в счет погашения имеющихся у нее кредитных обязательств. В собственности у него имеется гараж и дом, не пригодный для постоянного проживания, использующийся как дача, иного движимого или недвижимого имущества у него не имеется.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ФИО1 являлась его женой, они проживали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и двое их внуков – ФИО3, № года рождения, и ФИО4, № года рождения, поехали в г. Брянск на принадлежащем ему исправном автомобиле марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Около 16 часов этого же дня они выехали из г. Брянска обратно в <адрес>, около 18 часов они въехали в Думиничский район Калужской области. За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, ФИО4 сидела за ним на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, ФИО3 сидел за ФИО1 в детском кресле. На улице уже было темно, дорога была сухая, скоростной режим он не превышал, был включен ближний свет фар. В какой-то момент около с. Высокое дорога пошла в гору, на подъеме скорость его автомобиля составляла около 80км/ч. Он хорошо видел линию разметки, но какая она была, он не помнит. В попутном с ним направлении транспортных средств не было, но во встречном направлении двигался большой поток автомобилей со стороны г. Москвы. Он поравнялся с большегрузным автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, проехал почти середину этого автомобиля, в это время, навстречу ему на его полосу движения, на большой скорости из-за большегрузного автомобиля выехал автомобиль. Марку и цвет автомобиля он в тот момент не рассмотрел, позднее ему стало известно, что это был автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Тогда он (Потерпевший №1) стал тормозить и решил выехать на обочину, расположенную справа от его автомобиля, но сделать этого не получилось, так как выехавший ему навстречу автомобиль сам стал выезжать в сторону этой обочины, и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля, выехавшего ему навстречу, основной удар пришелся на передние и правые части обоих транспортных средств. От удара его (Потерпевший №1) автомобиль остался на дороге, на своей полосе движения, а выехавший ему навстречу автомобиль выехал в кювет. С того момента, как он увидел выехавший ему навстречу автомобиль до момента удара прошло незначительное время, доли секунды. После остановки своего автомобиля он стал звать жену, но она не отвечала, признаков жизни не подавала, дети плакали, ФИО3 жаловался на боль в животе, ФИО4 сказала, что у нее все нормально. Позднее приехали сотрудники «Скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО1, а ФИО3 и ФИО4 отвезли в детскую областную больницу. Уже после того, как его внуков забрала «Скорая помощь», это было примерно через 30 минут после ДТП, он стал спрашивать присутствовавших на месте происшествия лиц, где водитель второго автомобиля, и ему указали на стоявшего в стороне ФИО7 К нему и к его автомобилю ФИО7 не подходил, ни им, ни пассажирами его автомобиля не интересовался, какую-либо помощь оказать не пытался. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые составили материал по факту ДТП. О том, сколько было пассажиров во втором автомобиле и в каком они были состоянии, ему ничего известно не было, он к автомобилю ФИО7 не подходил, но по разговорам с сотрудниками «Скорой помощи» понял, что пассажиры второго автомобиля сильно пострадали. По вопросу возмещения причиненного ему вреда к нему никто не обращался. Смертью его жены ФИО1 ему и другим членам его семьи были причинены сильные душевные и нравственные страдания, с женой они прожили вместе почти 36 лет, у них двое детей и шесть внуков, в связи с чем им заявлены исковые требования о возмещении причиненного ему морального вреда на сумму 5 000 000 рублей (т.1 л.д. 66-68).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 являлся ее сыном, последнее время он проживал отдельно вместе с Потерпевший №3 ФИО7 ей знаком давно, он был близким другом ФИО2, они дружили с 2014 года. Летом 2023 года она по просьбе сына взяла кредит и он приобрел автомобиль, марку которого она не знает, серого цвета, кредит сын выплачивал сам. Водительского удостоверения у ФИО2 не было, автомобилем управляла Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, он сказал, что приедет к ней поздно, к 12 часам ночи, чтобы отметить «Старый Новый Год», при этом не пояснил, почему не сможет приехать раньше. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали друзья ФИО2 и сказали, что он разбился в г. Сухиничи, они же и отвезли ее в г. Сухиничи, где в больнице находились ФИО2 и Потерпевший №3 О том, что за рулем автомобиля, который приобретал ее сын и в котором он попал в ДТП, находился ФИО7, а так же подробности об аварии она узнала позднее из средств массовой информации. Так же в ее присутствии на телефон Потерпевший №3, который находился у ее мамы, поступил телефонный звонок, звонивший мужчина сказал, что к нему должны были приехать за автомобилем, так она поняла, что ФИО7, ФИО2 и Потерпевший №3 поехали в г. Брянск, чтобы приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ее сын умер в больнице в г. Калуге, куда его перевели из больницы г. Сухиничи. О том, что ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами, ей стало известно только при расследовании уголовного дела. В последующем мама ФИО7 – ФИО5 оказывала ей помощь в организации похорон ФИО2, оказывала ей моральную поддержку. Сам ФИО7 написал ей письмо из СИЗО, просил у нее прощения, писал, что старался предотвратить ДТП, но у него ничего не получилось. Так же ей оказывали материальную помощь друзья ФИО2 и ФИО7, в том числе и от имени ФИО7 ей было выплачено его друзьями около 50 000 рублей.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с апреля 2023 года она проживала в <адрес> совместно с ФИО2 Они оба работали и на собственные деньги снимали квартиру. У нее имеется водительское удостоверение категории «В», которое она получила, окончив курсы и сдав экзамены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Поскольку своего автомобиля в собственности у нее не имелось, то большим опытом вождения она не обладала. ФИО2 в автошколе не учился, водительского удостоверения не имел. В июле 2023 года родители ФИО2 приобрели ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку у ФИО2 и его родителей регистрация в <адрес>, то автомобиль на учет был поставлен на имя друга ФИО2 - Свидетель №2, проживающего в <адрес>. Данного молодого человека она знает, как и многих других друзей ФИО2, в числе которых был ФИО7, ФИО2 и ФИО7 были близкими друзьями. В один из дней января 2024 года ребята решили купить автомобиль с пробегом, чтобы в дальнейшем отремонтировать и продать подороже. Далее они нашли объявление о продаже автомобиля в г. Брянске и приняли решение купить его. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они втроем на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехали из <адрес> в г. Брянск. Поскольку у ФИО2 не было водительского удостоверения, то на данном автомобиле с момента его приобретения ездила она. Автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, оборудован зимней резиной. Когда выехали в г. Брянск, управляла автомобилем она, ФИО2 находился на переднем правом сиденье, ФИО7 сзади. Погодные условия были хорошими, осадков не было. Когда по пути следования они проехали терминал оплаты, расположенный на участке автомобильной дороги М-3 «Украина» на подъезде к развязке г. Калуга, то она почувствовала себя уставшей и предложила пересесть за управление автомобилем ФИО7 Ей было известно, что он имеет водительское удостоверение, на тот момент она не знала, что ранее ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами. Далее они с ФИО7 поменялись местами, он сел на водительское кресло, она на заднее, ФИО2 остался на правом переднем кресле. Проехав какое-то расстояние в сторону г. Брянска по автодороге М3 «Украина», уже начинало темнеть, сколько было времени она не помнит, будучи пристегнутой, находясь на заднем сиденье, она заснула. Что происходило в дороге, не знает. Когда пришла в сознание, то поняла, что находится в больнице, ни даты, ни времени не знала. Ей ничего не пояснили, лишь сказали, что она в больнице г. Сухиничи в связи с ДТП, подробностей не сообщили. Затем ее перевезли в Калужскую областную больницу, а далее в больницу <адрес> (т.1 л.д. 94-97).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ее родителями являются Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее родители с двумя ее детьми - ФИО3 и ФИО4 поехали в г. Брянск на день рождения своей другой внучки, дочери ее брата. Домой они должны были вернуться в этот же день, поехали они на своем автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем которой всегда находится Потерпевший №1 Около 16 часов ФИО1 позвонила ей и сказала, что они выезжают домой. Примерно через 2 часа ей и ее мужу позвонил друг Потерпевший №1 и сказал, что произошло ДТП, ФИО1 погибла, а ее детей везут в больницу. У ФИО3 в результате ДТП была установлена тупая травма живота, синяки и ссадины, у ФИО4 были кровоподтеки от ремня безопасности. Подробности ДТП сначала ей стали известны из новостей в социальных сетях. По вопросу возмещения вреда ФИО7 или кто-либо от его имени к ней не обращался, предложений об оказании помощи не поступало. Потерпевший №1 она может охарактеризовать как ответственного и аккуратного водителя, не нарушающего правил дорожного движения.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ФИО7 является ее сыном, последние 2 года они проживают совместно в <адрес>. Насколько ей известно, ФИО7 в административном порядке был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, но подробности ей не известны, как и не известно, на какой срок он был лишен права управления. Автомобиля у ее сына не было. После того, как ФИО7 лишили права управления транспортными средствами, она его за рулем автомобиля ни разу не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, так как она там работает, ночевала у подруги, у сына был выходной и он находился дома. О том, что ФИО7 собирается в этот день куда-то ехать, он ей не сообщал, о своих планах не рассказывал. В 19:25 этого дня ей от сына по телефону поступило голосовое сообщение, в котором он сообщил ей, что произошло ДТП недалеко от того места, где она находится, он управлял автомобилем, и его, наверное, «посадят», при этом он плакал и просил у нее прощения, говорил, что подвел ее. Потом он ей сообщил, что был вместе с ФИО2 и Потерпевший №3, с ними все в порядке и он отправил их в больницу, а женщина из второго автомобиля скончалась. На тот момент она думала, что срок лишения его права управления транспортными средствами уже закончился. Она знакома с потерпевшей Потерпевший №2, после произошедшего она оказывала ей посильную физическую помощь в организации похорон ФИО2, оказывала моральную поддержку. Так же ее ФИО7, уже находясь под стражей, передал ей письма с извинениями для каждого из потерпевших, сам он их не смог отправить, так как не знал адресов, она передала их всем потерпевшим, кроме Потерпевший №1 Так же свидетель пояснила, что ее доходом и доходом ее сына является заработная плата каждого из них, при этом у нее имеются долги по уплате кредитных обязательств и большая часть ее заработной платы удерживается судебными приставами в счет погашения долгов, фактически они с сыном проживали на его заработную плату.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что у него был друг ФИО2 В июле 2023 года ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> и попросил его зарегистрировать этот автомобиль не него (Свидетель №2), так как у самого ФИО2 не имелось регистрации по месту жительства, на что он согласился. Девушка ФИО2 – Потерпевший №3 так же не могла зарегистрировать этот автомобиль на свое имя. Приобретенный автомобиль был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он позвонил ФИО2 и Потерпевший №3, предложил встретиться, посидеть где-то вместе с друзьями, на что ФИО2 ответил, что они сейчас по делам съездят в сторону г. Брянск, туда и обратно, и в 23 часа вернутся. После этого, около 23 часов этого же дня ему позвонила следователь и сообщила, что его транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, попало в ДТП, где умерла женщина, все пассажиры доставлены в больницу, а ФИО7 задержан. Позднее он разговаривал с ФИО7 и тот пояснил, что сначала автомобилем управляла Потерпевший №3, потом она устала и попросила его сесть за руль, он согласился. Проехав около 5 км от места пересадки, он стал совершать маневр обгона, но потом увидел, что места перед движущимся впереди автомобилем недостаточно и он не сможет завершить маневр, затем увидел движущийся во встречном направлении автомобиль и стал выезжать через встречную полосу движения на обочину, но его и встречный автомобиль столкнулись пассажирскими сторонами, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> выбросило в кювет. Так же он пояснил, что после того, как он пришёл в себя, он выбил стекло, достал Потерпевший №3 с заднего сидения, потом пытался достать ФИО2, но не смог, так как дверь была сильно зажата, и его доставали сотрудники МЧС. Ему было известно, что ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому его удивило, что тот управлял автомобилем. Так же ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от ФИО7, который сообщил, что это он виноват в произошедшем ДТП. Ему не известно, возмещал ли кому-либо ФИО7 причиненный ущерб, но он сам и другие их друзья стараются оказывать материальную помощь маме ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги М-3 «Украина» в Думиничском районе Калужской области в районе 278 км+775 м. На данном участке дороги зафиксирована дорожно-вещная обстановка, местоположение транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположен на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г.Москва передней частью; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен в правом кювете относительно движения в направлении в г. Москву, передней частью обращен в направлении г. Брянск. При осмотре обнаружены следы шин на обочине и в кювете справа относительно движения в г. Москву; осыпь стекла и обломки полимерных частей транспортных средств справа от автомобиля марки <данные изъяты> на полосе движения в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется труп женщины, пристегнут ремнями безопасности. На автомобиле марки <данные изъяты> имеются повреждения: разбиты лобовое стекло и передние блок-фары, повреждены капот, два передних крыла, передний бампер, задняя крышка багажника, переднее правое колесо, радиатор, моторный отсек; на автомобиле марки <данные изъяты> имеются повреждения переднего и заднего бамперов, переднего капота, передних блок-фар, лобового стекла, рамки лобового стекла, крыши, всех крыльев с обеих сторон, государственного номера, передних и задних дверей с обеих сторон, правого и левого порогов, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса, передних ветровых стекол, имеется полная деформация кузова. При производстве осмотра места происшествия изъяты 3 фрагмента подушки безопасности водительского места автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К протоколу осмотра прилагаются иллюстрационная таблица и схема места ДТП (т.1 л.д. 28-51).

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра кузов автомобиля имеет полную деформацию, повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 217-220).

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра кузов автомобиля имеет повреждения передней части и правой боковой части, повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 225-227).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех представленных фрагментах материала («фрагмент подушки безопасности») обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (т.1 л.д.123-130).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, о чем свидетельствует: ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, кровоизлияния под твердую, мягкие мозговыми оболочки, вещество головного мозга теменной доли справа, в полости черепа около 180 мл жидкой крови и сгустков, перелом основания черепа, ушиб головного мозга. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, кровоизлияния под твердую, мягкие мозговыми оболочки, вещество головного мозга теменной доли справа, в полости черепа около 180 мл жидкой крови и сгустков, прелом основания черепа, ушиб головного мозга, ссадина правой кисти, переломо-вывих правого лучезапястного сустава, ссадина правого коленного сустава, кровоподтек левой голени. Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, во временной промежуток исчисляемый минутами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови из плечевой вены от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.182-185).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, отеком-дислокацией головного мозга, постгеморрагической анемией тяжелой степени, травматическим шоком 3 ст. (по данным медицинской карты стационарного больного №). При экспертизе трупа обнаружены повреждения: перелом основания черепа, перелом тела нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния в правых теменной, затылочной, височной и в обеих лобных долях головного мозга; диффузное аксональное повреждение (рассеянные аксональные шары в препаратах ствола головного мозга), кровоизлияние в мягких тканях правой височной области головы; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадина в области правого крыла носа, ссадина в подбородочной области справа; переломы 2-4 ребер слева, с образованием левостороннего пневмоторакса: ушиб легких с двух сторон; подкожная эмфизема передней брюшной стенки (по данным медицинской карты стационарного больного №); косо-поперечный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов; кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава, множественные ссадины на задней поверхности левой кисти, ссадина на левом коленом суставе, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на правом голеностопном суставе. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго ко времени поступления в стационар, согласно приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; пункты 6.1.2; 6.1.10, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего. Учитывая локализацию и характер вышеописанных повреждений, можно предполагать, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась голова, грудная клетка и правая нижняя конечность. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО2 констатирована в ГБУЗ КО «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут (т.1 л.д.163-177).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, множественных очагов ушиба головного мозга со вторичной ишемией и развитием посттравматической верхней левосторонней моноплегии, перелома костей носа кровоподтека в области лица справа; закрытой травмы грудной клетки с перелома 1,2,3,4 ребер справа, 1,2,3 ребер слева с развитием двустороннего гемопневмоторакса, перелома правой лопатки со смещением отломков, переломов остистых отростков 4-9 грудных позвонков с удовлетворительным стоянием отломков; тупой травмы живота с кровоизлиянием в клетчатку в области ворот селезенки и хвоста поджелудочной железы, перелома правой латеральной массы крестца без смещения, перелома дна и переднего края левой вертлужной впадины без смещения, перелома переднего края правой вертлужной впадины без смещения; закрытого многооскольчатого перелома диафиза павой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, гематомы в области правого бедра, множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.190-199).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.135-138).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятный механизм произошедшего ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется по автодороге М-3 «Украина» со стороны г. Москвы в сторону г. Брянска. Во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На 278 км+775 м автомобиль <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения, где допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> Расположение осыпи отделившихся фрагментов, следов движения автомобиля <данные изъяты> с учетом конечного положения автомобиля <данные изъяты> позволяет утверждать, что место столкновения располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Москвы. Однако данные признаки не являются достаточными для установления места столкновения с линейной привязкой к элементам дороги. По классификации столкновений транспортных средств данное столкновение возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к перекрестному; по характеру взаимного сближения - встречному; по относительному расположению продольных осей - косому; по характеру взаимодействия при ударе -блокирующему для автомобиля <данные изъяты> и скользящему для автомобиля <данные изъяты>; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричному правому. Сопоставление повреждений позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину, близкую к 160 плюс минус 5 градусов. В результате взаимодействия автомобиль <данные изъяты> отбрасывался назад относительно своего первоначального направления движения с разворотом против хода часовой стрелки. Автомобиль <данные изъяты> продолжил свое движение прямо и влево (относительно своего первоначального прямолинейного движения в сторону г. Брянска). При этом происходило проскальзывание его правой части относительно передней правой части автомобиля <данные изъяты>, в результате чего происходило повреждение переднего правого крыла, передней правой двери. Под действием внешних сил, имевших приложение в переднюю правую часть, автомобиль в процессе своего движения разворачивался по ходу часовой стрелки. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> выезжает на прилегающую обочину с выездом в кювет, где и занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Более конкретно восстановить механизм столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов движения транспортных средств, характеризующих их расположение на дороге до момента столкновения (т.1 л.д.145-158).

- иным документом: сообщением КУСП №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут сообщает в службу 112 о ДТП с пострадавшими с участием двух легковых автомобилей (т.1 л.д.15).

- иным документом: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным участком № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-60).

- вещественными доказательствами, которыми являются: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; три фрагмента подушки безопасности, изъятые из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Указанные показания свидетелей, потерпевших и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могут оговаривать подсудимого, а так же подсудимый может оговаривать сам себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого. При этом, к доводам подсудимого ФИО7 о том, что перед совершением маневра обгона большегрузного автомобиля он убедился в безопасности маневра, однако закончить маневр ему помешал другие автомобили, двигавшиеся с ним в попутном направлении – обгоняемый им большегрузный автомобиль и автомобиль марки «ВАЗ», двигавшийся перед последним, поскольку между ними отсутствовало расстояние, в которое мог бы въехать его автомобиль, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО7 произошло после того, как автомобиль Потерпевший №1 разъехался с передней частью большегрузного автомобиля, то есть объехать большегрузный автомобиль до момента столкновения с автомобилем Потерпевший №1 ФИО7 не успел, что свидетельствует о том, что ФИО7, перед совершением маневра обгона попутного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что ФИО7 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, достоверно установлен исследованными материалами дела, и подтверждается представленным суду вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и срок лишения ФИО7 права управления транспортными средствами на дату совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.264 ч.6 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом поведения ФИО7 в судебном заседании, сведений о том, что он психиатрической помощью не пользуется, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО7 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил по неосторожности тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, принесение им извинений всем потерпевшим по делу; оказание иной помощи ФИО2 и Потерпевший №3 непосредственно после совершения преступления.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оно может применяться лишь при полной компенсации причиненного преступлением материального и морального урона, оказании медицинской и иной помощи всем потерпевшим непосредственно после совершения преступления, однако, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, какая-либо помощь или возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, равно как и помощь погибшей ФИО1 непосредственно после ДТП, ФИО7 не оказывалась. При этом суд так же учитывает, что, с учетом размера причиненного преступлением ущерба и морального вреда, принесение подсудимым извинений и оказание помощи потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 его родственниками и друзьями является явно недостаточным и несоизмеримым причиненному подсудимым вреду. Так же суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования ФИО7 расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления сотрудники полиции располагали сведениями о причастности к нему подсудимого, каких-либо обстоятельств, не известных сотрудникам полиции, подсудимым сообщено не было, как и не было предпринято каких-либо действий, направленных на получение доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Так же суд считает необходимым назначить ФИО7 предусмотренное санкцией ч.6 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд так же не находит оснований и возможности для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

До вступления приговора в законную силу, с учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО7, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе, тяжести наступивших последствий, а именно смерти двух лиц, а так же факта причинения тяжкого вреда здоровью одного лица, исходя из характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения РФ, с учетом личности виновного, и, поскольку ФИО7 настоящим приговором осуждается за совершение неосторожного тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО7 5 000 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично. С учетом положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с действиями подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО7 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей 00 копеек (один миллион рублей 00 копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить у Свидетель №2 по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; три фрагмента подушки безопасности, изъятые из автомобиля <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области: подпись