Решение № 12-130/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

г. Братск 06 декабря 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

с участием: защитника - адвоката Ганина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 28 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от 04 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО2 на постановление № 28 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от 04.05.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:02:000000:2834 площадью 17504 кв. м. не поцелевому назначению; не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду; перекрыл плодородный слой земельного участка на площади 4 609 кв. м. насыпями из камня, щебня, отсева.

ФИО2 с постановлением не согласился, указывает, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2834, где он разместил необходимые материалы для строительства, поскольку по сельскохозяйственного назначению земельный участок в зимнее время использоваться не может. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, кроме того отменить предписание № 127189 как незаконное.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник Ганин И.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно к доводам жалобы указали на тяжелое материальное положение ФИО2

В судебное заседание должностное лицо отдела государственного земельного надзора не явилось. В возражениях на жалобу, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение защитника, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой государственным инспектором государственного земельного надзора установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:02:000000:2834 площадью 17504 кв. м. выявлены признаки неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что подтверждается Актом проверки № 1/ф от 28.03.2017.

28.03.2017 в порядке осуществления государственного земельного надзора ФИО2 выдано предписание № 027189 к акту проверки в срок до 01.07.2017 устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

28.03.2017 должностным лицом государственного земельного надзора в отношении ФИО2 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно постановлению № 28 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Оснований для применения норм о малозначительности, судом не выявлено. Каких-либо нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судьёй не установлено. При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, при этом учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Однако, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, 25.02.2014 № 4-П, 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» было реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-ГТ, указанная норма дополнена частями 2.2.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, личность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положенийст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание личность физического лица, его финансовое положение, привлечение впервые к административной ответственности, частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ФИО2 административного штрафа.

В части отмены предписания № 127189 жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в данном случае подлежит применению иной порядок судопроизводства, определяющий иные процессуальные требования.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № 28 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить:

- снизить размер наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.Б. Улин