Приговор № 1-366/2017 36/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-366/2017

Дело № – 36/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Путуляна А. С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шумейко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.01.2013 года Таврическим районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.04.2013 года Таврическим районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.02.2014 года Мировым судьей судебного участка № 29 Таврического района Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые сроки по приговору Таврического районного суда Омской области от 23.01.2013 года и по приговор Таврического районного суда Омской области от 02.04.2013 года всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 26.04.2017 года по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2017 года в период времени с 01.30 часов до 01.50 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, применив насилие опасное для здоровья, которое выразилось в том, что он нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук в лицо, от которых последний упал на землю, после чего ФИО1 продолжил применять насилие опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее 10 ударов в область головы и туловища, причинив телесные повреждения и физическую боль. Потерпевший №1, с целью оказания сопротивления ФИО1, руками схватил последнего за одежду, от чего тот упал на землю. ФИО1 и Потерпевший №1, удерживая друг друга, стали перемещаться по земле. ФИО1 с целью облегчения завладения чужим имуществом, умышленно нанес один удар в затылочную часть головы Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление. ФИО1, в продолжение своего умысла направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из карманов жилета Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-C160, стоимостью 750 рублей, с аккумуляторной батареей, стоимостью 400 рублей, и денежные средства в сумме 50 рублей, после чего сорвал с шеи Потерпевший №1, находящуюся на нем серебряную цепь с серебряным крестиком, общей стоимостью 3 000 рублей. С данным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей. Своими действиями также причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеки шеи с переходом на спину, в области левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей с кровоподтеком груди справа, ушибленной раны головы с ушибом окружающих мягких тканей и кровоподтеком в затылочной области головы, которые причинили легкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду пояснил, что 30.07.2017 года около 01.30 часов он совместно с Свидетель №1 проходил мимо <адрес>. Он шел впереди, а Свидетель №1 отстал от него. Навстречу ему ехал ранее незнакомый Потерпевший №1 который колесом велосипеда наехал на него и замарал ему одежду. Разозлившись из-за этого, он несколько раз ударил его кулаком в лицо, от чего последний упал на землю, а он еще 2 раз ударил его ногой – куда именно не помнит. Потерпевший №1 схватил его за куртку и потянул, от чего он упал на землю. Они стали барахтаться на земле и в какой-то момент Потерпевший №1 оказался сверху на нем. Он еще несколько раз ударил его и последний слете с него, после чего он поднялся с земли и отряхнулся. В этот момент он увидел на земле телефон марки «Самсунг», который машинально поднял и, подойдя к Свидетель №1, передал ему на хранение. Более у Потерпевший №1 он ничего не похищал, а также удары наносил не с целью хищения имущества, а из-за того, что последний наехал на него колесом велосипеда и замарал. Свидетель №1 никаких действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал, никаким предметом он ударов потерпевшему не наносил. В период следствия, в том числе и в присутствии адвоката давал иные пояснения об обстоятельствах происшедшего, поскольку на него до этого оказывали физическое воздействие сотрудники полиции. Просит считать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве обвиняемого, протокол явки с повинной, протокол изъятия с места происшествия двух металлических труб, протокол изъятия денежной купюры, поскольку она в его одежду была положена оперативными сотрудниками, а также показания свидетеля Свидетель №7 в части дачи им явки с повинной. Он в данный момент никакими хроническими заболеваниями не болеет. Находится в гражданском браке, а также имеет на иждивении 3 малолетних детей своей гражданской жены, которых в период нахождения на свободе содержал материально, а также участвовал в их воспитании.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 30.07.2017 года около 01.30 часов он на велосипеде проезжал в районе <адрес>. Его остановил ранее незнакомый ФИО1, который преградил ему путь. Он остановился, решив, что ФИО1 хотел его о чем-то спросить. Однако ФИО1 сразу нанес ему несколько ударов кулаками рук в область лица, от чего велосипед отлетел, а они совместно с ФИО1 оказались на земле и начали барахтаться. В процессе борьбы он оказался на ФИО1. Однако ФИО1 нанес несколько ударов, от которых он отлетел и в голове была сильная боль, от которой он не открывал глаза. В этот момент он чувствовал как шарят по его карманам и забрали телефон, деньги, а также сорвали цепочку серебряную с крестиком. Через некоторое время его подняли сотрудники полиции и когда к нему подвели ФИО1 он опознал его как лицо, которое на него напало. У него были похищены: сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-C160, стоимостью 750 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности не представляет и аккумуляторная батарея, стоимостью 400 рублей; серебряная цепь с серебряным крестиком с изображением «Иисуса Христа», общей стоимостью 3 000 рублей; денежные средства в сумме 50 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 4 200 рублей. В данный момент ущерб ему возмещен в полном объеме, исковые требования заявлять не желает, а также наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показания свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного заседания, а также в период предварительного расследования, которые судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что с 29.07.2017 года на 30.07.2017 года они совместно с ФИО1 распивали спиртное.

Около 02 часов, после того как у них закончилось спиртное они вновь решили отправиться в магазин, дойдя при этом до ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, где ранее приобретали спиртное. Данный торговый павильон оказался закрытым и тогда они решили пройти в магазин, расположенный по <адрес>. По пути следования они с ФИО1 шли рядом друг с другом и разговаривали. В это время он увидел вдалеке мужскую фигуру, а именно человек ехал на велосипеде. Подходя к дому 60 по <адрес> ФИО1 стал идти быстрее него и он отстал от того на некоторое расстояние. Он увидел, что ФИО1 и, как в последующем было установлено, Потерпевший №1 остановились, стоя друг напротив друга. Он остановился, отвлекся, поправляя свою одежду и не смотрел в сторону ФИО1 и Потерпевший №1 и не видел, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1 После чего в какой - то момент он посмотрел в их сторону и увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 лежат на дороге, обхватив и удерживая друг друга за корпус тела. При этом он увидел, что ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 в район головы и тела. Чем тот бил Потерпевший №1 он не видел, замахивался ФИО1 руками. В руках у ФИО1, когда последний наносил Потерпевший №1 удары он ничего не видел. Он окрикнул ФИО1. Последний стал подниматься с земли. Что именно делал ФИО1, он не видел, так как было темно. После этого ФИО1 встал, подошел к нему и передал сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-C160, попросив вернуть ему позже указанный сотовый телефон, сказав при этом: «На пусть у тебя пока побудет». Так как телефона, которым пользовался ФИО1 ранее он не видел, то решил, что указанный сотовый телефон «Samsung» принадлежит ФИО1 и последний передал ему его, чтобы не потерять. Более ФИО1 ему ничего не передавал. После этого они увидели автомобильный свет и ФИО1, сказал ему «побежали». Он побежал вслед за ФИО1, не придав этому значения. Он дошел до дачи, где лег спать. Утром к нему на дачу приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где ему пояснили, что сотовый телефон марки «Samsung» был похищен ФИО2 у Потерпевший №1 После этого указанный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 судом установлено, что 30.07.2017 года он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого при личном досмотре парня, который назвался ФИО1. В тот момент на ФИО1 была надета серая толстовка и светлые штаны, на одежде были следы загрязнения. Перед досмотром последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте на территории РФ, предметы, являющиеся орудием совершения преступления, а также предметы, добытые преступным путем. Далее ФИО1 в присутствии его и еще одного понятого пояснил, что при нем находятся денежные средства в сумме 50 рублей, которые ранее были им похищены у ранее ему неизвестного Потерпевший №1. Данная купюра в последующем была изъята из правого кармана штанов. Сотрудник полиции продемонстрировал им изъятую денежную купюру. При проведении личного досмотра, на ФИО1 какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, находившиеся при ФИО1 денежные средства тот выдал добровольно.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду пояснили, что они работают в должностях полицейских ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области. 30.07.2017 года около 01.50 часов, следую по маршруту, который проходил по <адрес>, около <адрес> ими был замечен гражданин, который лежал на обочине дороги. На их вопрос данный мужчина представился Потерпевший №1, и пояснил, что некоторое время назад, на него напали, избили, похитили телефон и деньги и скрылись. Ими были замечены двое парней, которые увидев их стали убегали от данного места. Ими были предприняты меры для их задержания и в процессе погони был задержан ФИО1, которого опознал потерпевший, когда они подвели его к нему. Через дежурную часть были вызваны врачи скорой медицинской помощи, которые оказали помощь Потерпевший №1, а ими ФИО1 был доставлен в дежурную часть.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 30.07.2017 года, перед началом проведения данного действия последнему был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. На это ФИО1 пояснил, что при себе имеет денежную купюру достоинством 50 рублей, которую он забрал у мужчины. Данная купюра была изъята (т. 1 л. д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от 30.07.2017 года последним был выдан телефон марки «Samsung» модель SGH-C160, который по пояснениям Свидетель №1, ему передал гр. ФИО1 (т. 1 л. д. 24 – 27).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 07.08.2017 года последним при осмотре сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-C160 был опознан потерпевшим Потерпевший №1, как принадлежащий ему (т. 1 л. д. 116 -122).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что конфликт произошел между Потерпевший №1 и ФИО1, и последним потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы с ушибом окружающих мягких тканей, и кровоподтеком в затылочной области головы, а также кровоподтеки шеи с переходом на спину, в области левого локтевого сустава и ушиб мягких тканей с кровоподтеком груди справа, которые согласно заключению эксперта № от 25.08.2017 года причинили легкий вред здоровью (т. 1 л. д. 167 – 168).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на ФИО1 указывает как на человека причинившему ему телесные повреждения, свидетелем Свидетель №1, из показаний которого установлено, что кроме Потерпевший №1 и ФИО1 более никто в конфликте не участвовал, заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлены выше перечисленные телесные повреждения и их тяжесть, а также не отрицается и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил, что от его действий у Потерпевший №1 образовались обнаруженные телесные повреждения.

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлен факт причинении именно ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1.

В тоже время, в судебном заседании подсудимый отрицает, что целью причинения телесных повреждений потерпевшему являлось хищение чужого имущества.

Суд критически относится к данной позиции подсудимого и расценивает ее как позицию защиты, поскольку она опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего судебного следствия заявлял, что после того как ему были нанесены телесные повреждения и он лежал с закрытыми глазами он чувствовал как из карманов его одежды был похищен сотовый телефон и денежные средства, а также с шеи была похищена цепочка с крестиком.

В данной части показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в судебном заседании пояснили, что потерпевший им сразу же заявил, что у него были похищены сотовый телефон и денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании опровергается позиция подсудимого в части того, что сотовый телефон он нашел на земле, а денежные средства ему подложили сотрудники полиции, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, который являлся понятым при личном досмотре ФИО1, в ходе которого последний добровольно перед личным досмотром пояснил, что у него имеется денежная купюра, которую он похитил у Потерпевший №1.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего и выше перечисленных свидетелей, в связи с чем суд за основу в приговоре берет их показания.

По этим же основаниям суд признает протокол личного досмотра ФИО1 допустимым доказательством.

В судебном заседании подсудимый поясняет, что умысел причинения телесных повреждений у него возник не в связи с последующим хищением имущества, а из личных неприязненных отношений, которые были вызваны тем, что потерпевший задел его велосипедом и запачкал одежду.

Суд не соглашается с данной версией, поскольку из показаний потерпевшего, взятых судом за основу в приговоре, установлено, что подсудимый подойдя к потерпевшему сразу же стал наносить ему удары, а после того как потерпевший прекратил оказывать сопротивление сразу же похитил личное имущество, которое находилось при потерпевшем.

Интенсивность нанесения ударов, а также отсутствие временного промежутка между окончанием причинения телесных повреждений и изъятием имущества приводит суд к выводу, что умысел подсудимого изначально был направлен на хищение имущества, в связи с чем подсудимым и наносились удары.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого применение насилия, опасного для жизни, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены легкие телесные повреждения.

О том, что подсудимым в отношении потерпевшего применялось насилие, опасное для его жизни суду доказательств не представлено.

Также суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершение данного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части.

Подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и хищение подсудимым сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что она материальной ценности для него не представляет.

Суд не рассматривает вопрос о допустимости либо недопустимости в качестве доказательств таких процессуальных документов как протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1, протокола явки с повинной, протокола изъятия с места происшествия двух металлических труб и протокола допроса свидетеля Свидетель №7, поскольку при постановки приговора данные доказательства не используются.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, а также возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего о наказании, которое данное лицо оставляет на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное признание вины, что свидетельствует о том, что он все таки раскаивается, явку с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей, их состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления.

На основании изложенного, учитывая склонность подсудимого к совершению преступления, совершение им умышленного преступления корыстной направленности через незначительный временной промежуток после освобождения по отбытию ранее назначенного наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при отбытии им реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

С учетом вида рецидива и в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия данного наказания суд определяет колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять с 22 ноября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период времени с 30.07.2017 года по 21.11.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в СИЗО г. Омска.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску уничтожить;

- переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъясняется, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья