Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Козловка ЧР 10 апреля 2017 года.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием истца Е.,

ответчика Ш.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Ш. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> вступил в законную силу оправдательный приговор в отношении истца по уголовному делу, в котором ответчик Ш. обвинял его в клевете в его адрес. В связи, с чем в порядке реализации права на реабилитацию, просит взыскать с ответчика Ш. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом циничности ложного обвинения представителем власти, а так же компенсацию расходов услуг на представителя в судах обоих инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приговором Мирового судьи Судебного участка № <адрес> ЧР он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении него было возбуждено по заявлению Ш. После того как Ш. подал заявление на возбуждение уголовного дела он переживал, часто просыпался по ночам, не мог долго спать. Оправдательный приговор Мирового судьи Судебного участка, вынесенный в отношении него, Ш. был обжалован, но Козловский районный суд ЧР оправдательный приговор оставил без изменения. Считает, что в результате уголовного преследования в отношении него, которое было возбуждено по заявлению Ш., ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 50 000 руб. Свои требования о взыскании расходов на услуги представителя в судах обоих инстанций так же поддерживает, т.к. на услуги представителя он потратил 10 000 рублей.

Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что считает исковое заявление необоснованным в части указанных сумм, ответчик ничем не обосновал моральный ущерб, и не приложил каких либо документов, подтверждающих уплату 10 000 рублей представителю. В приложенной к исковому заявлению расписке отсутствуют, какие либо сведения о передаче денежных средств кому-либо. Не указаны конкретные виды юридических услуг, за которые была уплачена денежная сумма представителю.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по нижеследующим основаниям.

Как видно из изученных судом материалов, по заявлению Ш. поданному <дата> в Судебный участок № <адрес> ЧР, было возбуждено уголовное дело о привлечении Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи Судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> Е., обвинявшийся частным обвинителем Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, был признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор был обжалован в Козловский районный суд ЧР, постановлением которого от <дата> приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Ш. без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела, уголовного дела частного обвинения в отношении Е. и никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в том числе в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно- публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Е., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ш., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.20, 43, 147, ч.3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что поскольку обвинение Е. в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ш. или подрывающих его репутацию, признано несостоятельным, то частный обвинитель (ответчик) несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Поэтому в соответствии с данными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении Е. с <дата> по <дата>, в связи, с чем ему были причинены нравственные страдания, и как следствие этому длительную стрессовую ситуацию, претерпеваемую Е.

Суд принимает во внимание так же степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца который согласно его пояснениям из возбуждения в отношении уголовного преследования переживал, потерял ночной покой

Суд также учитывает наличие у ответчика постоянного дохода по основному месту работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть, определена в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что вынесение оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного Е. незаконным привлечением его к уголовной ответственности и что в рассматриваем споре имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

При этом сама по себе реализация Ш. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа истцу в иске, так как не опровергает факт перенесенных Е. нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов услуг на представителя в судах обоих инстанции в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в качестве доказательства представлено его лично обращение в адрес Козловского районного суда, из содержания которого следует, что истец Е. подтверждает, что им на услуги представителя в судах было потрачено 10 000 рублей. Других сведений подтверждающих факт оплаты юридических услуг представителю Е., указанный документ не содержит.

Суд находит, что такое собственноручное указание истцом, что им оплачены услуги представителя не является достаточным доказательством для взыскания понесенных расходов на представителя.

Понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной указанных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на услуги представителя, ввиду недоказанности факта оплаты Е. услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к Ш. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Е. к Ш. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев.