Решение № 12-687/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-687/2017

К делу № 12-687/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- представителя ФИО1 – ФИО2,

- представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, неполное исследование представленных в дело доказательств, доводов заявителя, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявитель указывает, что при обосновании закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок на 2017 год им использована утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» форма без внесения изменений. В настоящее время отсутствуют утвержденные требования по заполнению формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок, в том числе, в виде включения в графу 7 расчетов, осуществленных согласно методу, указанному в графе 5, источников ценовой информации, исходя из которых определена начальная (максимальная) цена контракта. Данное требование департамента не основано на законе. С учетом буквального толкования статей 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), а также наименования графы 7 указанной формы, в графу 7 формы ФИО1 были включены ссылки на соответствующие пункты части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, на основании которых произведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта по каждой позиции с учетом порядка, установленного статьей 22 Закона№ 44-ФЗ. В действиях заявителя при заполнении графы 7 формы отсутствует такой признак административного правонарушения как противоправность. Исходя из анализа размещенных заказчиком форм обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок на 2017 год в Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации единый подход к информации, содержащейся в графе 7 формы, отсутствует. Настаивает на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения. Возражения мотивированы тем, что доводы о нарушении норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 представлены письменные пояснения. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола ФИО1 не выразил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ККБ № 2» (далее учреждение) в адрес департамента были представлены возражения на акт проверки, которые подписаны, в том числе, самим ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности относительно содержания акта проверки до рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы не опровергают фактически установленные обстоятельства дела, были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка. В ходе проведенного контрольного мероприятия исследовался вопрос соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки №, объектом которой является «Поставка лекарственных препаратов (Международное непатентованное название (далее - МНН): Гидроксиэтилкрахмал)». Частью 7 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, установлено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок. Из материалов дела следует, что позиция «Поставка лекарственных препаратов Гидроксиэтилкрахмал» была введена в 57 версии плана-графика, размещенной в ЕИС 15.06.2017. Графа 7 вышеуказанной формы «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Закона № 44-ФЗ, должна содержать расчеты, осуществленные согласно методу, указанному в графе 5 вышеуказанной формы, а также отражать источники ценовой информации, исходя из которых определена начальная (максимальная) цена контракта. Однако учреждением в графе 7 по объекту закупки «Поставка лекарственных препаратов Гидроксиэтилкрахмал» указано «пункт 1 части 1 статьи 22 44-ФЗ», что не является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а является ссылкой на выбранный учреждением метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, в нарушение части 7 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил, утв. Постановлением от 05.06.2015 № 555 учреждением не соблюдена форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок, в части неверного заполнения соответствующих граф вышеуказанной формы. Такие требования непосредственно вытекают из положений части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, определяющей, что информация, предусмотренная Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной. Информация об использованном методе определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта происходит из графы 5 формы «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Таким образом, дублирование идентичной друг другу информации при заполнении граф формы, имеющих конкретное и отличное друг от друга наименование, а также не отражение ценовой информации, используемой при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по объектам закупки в соответствующей графе формы, является несоблюдением формы обоснования закупок. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2016 № Д28и-2944 Постановление № 555 не устанавливает требования к форме (табличной или текстовой) отображения расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указываемого в столбце 7 Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок. Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определить наиболее приемлемое для него представление обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с учетом требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Приведенный довод об отсутствии утвержденных требований по заполнению формы является несостоятельным, поскольку форма обоснования закупок товаров, работ и услуг при формировании и утверждении плана-графика закупок утверждена постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 555, должна заполняться исходя из буквального толкования нормативного правового акта, и вносимая заказчиком в форму информация должна в полной мере обосновывать объект закупки исходя из требований правовых норм. В силу системного толкования положения нормативных правовых актов заказчик обязан отразить в графе 7 формы обоснование начальной (максимальной) цены, а не просто перечислить использованные методы. Ссылка заявителя жалобы на размещенные формы обоснования закупок товаров, работ, услуг в ЕИС иных заказчиков, а также довод об отсутствии единого подхода к информации, подлежащей отражению в графе 7, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует, что отраженная в приведенных примерах информация по обоснованию НМЦК соответствует установленным требованиям к её форме и содержанию.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 просил оставить постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания без изменения.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе проведенного контрольного мероприятия исследовался вопрос соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки №, объектом которой является «Поставка лекарственных препаратов (Международное непатентованное название (далее МНН): Гидроксиэтилкрахмал)».

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в нарушение части 7 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил, утв. Постановлением от 05.06.2015 № 555 учреждением не соблюдена форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок, в части неверного заполнения соответствующих граф вышеуказанной формы.

Статьей 4 Закона № 44-ФЗ определено, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе, требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе, в сфере управления государственными и муниципальными финансами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Согласно пунктов 3 и 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утв. постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414, информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (далее - единая информационная система, ЕИС).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, п. 2 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе, планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Частью 7 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил, утв. Постановлением от 05.06.2015 № 555, установлено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок.

Из материалов дела следует, что позиция «Поставка лекарственных препаратов (Международное непатентованное название (далее - МНН): Гидроксиэтилкрахмал)» была введена в 57 версии плана-графика, размещенной в ЕИС 15.06.2017.

Графа 7 вышеуказанной формы «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ должна содержать расчеты, осуществленные согласно методу, указанному в графе 5 вышеуказанной формы, а также отражать источники ценовой информации, исходя из которых определена начальная (максимальная) цена контракта.

Как установлено департаментом и подтверждается материалами дела, учреждением в графе 7 по объекту закупки «Поставка лекарственных препаратов (МНН: Гидроксиэтилкрахмал)» указано «пункт 1 части 1 статьи 22 44-ФЗ», что не является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а является ссылкой на выбранный учреждением метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в действиях руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что заказчик не отразил в графе 7 формы обоснование начальной (максимальной) цены, а лишь сослался при заполнении формы на положения Федерального закона № 44-ФЗ, перечислив таким образом использованные им методы, учитывая отсутствие конкретной установленной формы отражения расчета ценообразования, которое определяется по усмотрению заказчика, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,630.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.