Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом № 16 от 28 апреля 2018 по эксплуатационному локомотивному ДЕПО Абакан II Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как 01 апреля 2018г. по прибытию на работу в ночную смену в 16 часов 10 минут (московского времени) помощник машиниста ФИО1 без вызова руководителя, вместе с машинистом тепловоза (маневренного движения) Ж.И.Д., пришли в кабинет начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан II А.В.В. для решения вопроса об оплате времени прохождения тестирования в системе ДСО. Получив ответ, что время прохождения тестирования оплачивается в полном объеме и более подробную информацию они могут получить в секторе оплаты и нормирования труда, ФИО1 начал вести себя неадекватно, в нарушение действующих норм и правил корпоративного поведения ОАО «РЖД», невзирая на то, что общается с руководителем предприятия, начал угрожать начальнику эксплуатационного ДЕПО Абакан II А.В.В. физической расправой, размахивая кулаками и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, повторяя нецензурную брань и угрозы несколько раз. Услышав крики и нецензурную брань из кабинета начальника ДЕПО главный инженер С.А.М. забежал в кабинет начальника ДЕПО и стал успокаивать ФИО1, на что ФИО1 отреагировал угрозой в адрес С.А.М., так же размахивая кулаками. Помощник машиниста тепловоза (хозяйственного движения) ФИО1 грубо нарушил требования Правил внутреннего распорядка работников эксплуатационного локомотивного ДЕПО Абакан II, раздел 3 п. 3 от 01.06.2017 № КраТЧЭ-7 1562, в части соблюдения этики делового общения при общении в работниками ОАО «РЖД», находящимися при исполнении должностных обязанностей, а именно допустил оскорбительную брань в адрес непосредственного руководителя, сопровожденную жестами агрессивного, запугивающего характера. Основаниями привлечении к дисциплинарной ответственности являются пояснительная ФИО1 от 05.04.2018, правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного ДЕПО Абакан II от 01.06.2017 служебные записки от 02.04.2018 М.В.В. и С.А.М. Помощнику машиниста тепловоза ФИО1 за нарушение требований раздела № п. 3.2 Правил внутреннего распорядка работников эксплуатационного локомотивного ДЕПО Абакан II от 01.06.2017 в части несоблюдения этики делового общения, при общении с работниками ОАО «РЖД» находящимися при исполнении должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1 с данным приказом не согласился, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об оспаривании применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2018 он с машинистом тепловоза Ж.И.Д. зашли в кабинет к А.В.В., выяснить по какой причине им не оплачивают время прохождения тестирования, увидели на столе А.В.В. бутылку коньяка и три разлитых бокала и тарелку с фруктами, он сделал А.В.В. замечание. А.В.В. в неприличной форме потребовал выйти из кабинета, у них с А.В.В. возник конфликт, говорили на повышенных тонах, но он нецензурной бранью А.В.В. не оскорблял, не угрожал ему, в это время, так же в кабинет забежал главный инженер С.А.М., начал грубо выталкивать его из кабинета. Он потребовал от С.А.М. не распускать руки и не толкать. На что услышал в ответ оскорбления в нецензурной форме, при этом от ФИО2 несло перегаром. Он оскорблений в адрес С.А.М. и А.В.В. не высказывал. Так же считает, что нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Он был ознакомлен с приказом только 04 мая 2018, тогда как он работал в эти дни. Так же 03.05.2018 являлось рабочим днем.

В судебном заседании истец его представитель ФИО3 ФИО4, действующие на основании ходатайства, настаивали на отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.04.2018. Суду пояснили, что М.В.В. не было в момент конфликта в кабинете А.В.В. и в приемной. Истец и Ж.И.Д. пошли к начальнику по эксплуатационному локомотивному ДЕПО Абакан II Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД», так как их не допустила до смены и не выдали наряд в 16ч. 01.04.2018 нарядчик Ж.Н.А. и сказала: идите к А.В.В. и разбирайтесь. По дороге к начальнику по эксплуатационному локомотивному ДЕПО Абакан II Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» они встретили Ш.В.С., он тоже пошел с ними к А.В.В. Но не стал заходить, оскалься в коридоре. В Приемной ни кого не было, они зашли к А.В.В. кабинет, дверь в кабинете была закрыта. Не оспаривает, что у них с А.В.В. произошел разговор на повышенных тонах, потому что он говорил громко и эмоционально, но нецензурной бранью он не выражался и не оскорблял А.В.В., не угрожал ему и не замахивался. Так же в кабинет забежал С.А.М., стал требовать покинуть кабинет начальника, с С.А.М. у них так же возник конфликт, но нецензурной брани, оскорблений он не высказывал и не угрожал С.А.М., не замахивался на него. После того, как А.В.В. сказал им идти разбираться в сектор нормирования труда и начисления заработной платы, они с Ж.И.Д. ушли. М.В.В. при этом не видели в приемной. С Приказом его ознакомили только 04.05.2018. Полагает, что приказ вынесен позже 30.04.2018, задним числом. Поэтому пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Ему предлагали дать письменные объяснения, которые он написал 05.04.2018. Считает, что А.В.В. ФИО5 и С.А.М. его оговаривают. В связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора испытывал нравственные страдания.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что у начальника эксплуатационного локомотивного ДЕПО Абакан II Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» А.В.В. день не нормированный, 01.04.2018 в 16 ч. по Москве он находился на рабочем месте по производственной необходимости. Главный инженер С.А.М. являлся главным ответственным по ДЕПО в этот день, так же находился на работе в 16 ч. по Московскому времени 01.04.2018. ФИО1 и Ж.И.Д. ни кто к начальнику эксплуатационного локомотивного ДЕПО Абакан II Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» не отправлял. Истец и Ж.И.Д. зашли к начальнику эксплуатационного локомотивного ДЕПО Абакан II Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» без приглашения, стали скандалить, ФИО1 стал оскорблять А.В.В. нецензурной бранью, высказывал угрозы и запахивался кулаками, Так же С.А.М. как ответственный по ДЕПО зашел в кабинет начальника ДЕПО и потребовал прекратить данные действия и выйти из кабинета начальника, на что ФИО1, так же оскорбил С.А.М. и высказал угрозы и замахивался руками на С.А.М., что подтверждается объяснениями С.А.М. и М.В.В. Полагает, что истец нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденные 01.06.2017, согласно которым работник обязан соблюдать этику делового общения при общении с работниками ОАО «РЖД» находящимися при исполнении должностных обязанностей, не допускать общения «на повышенных тонах» и с использованием ненормативной лексики, а так же нецензурных выражений. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, на основании ст. 192 и 193 ТК РФ ТК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

2) выговор;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения ст. 193 ТК РФ предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 работал в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-П структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» должности помощника машиниста тепловоза хозяйственного движения поездов.

Как следует из п. 3. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные 01.06.2017, согласно которым работник обязан соблюдать этику делового общения при общении с работниками ОАО «РЖД» находящимися при исполнении должностных обязанностей, не допускать общения «на повышенных тонах» и с использованием ненормативной лексики, а так же нецензурных выражений.

В подтверждение нарушения истцом данного пункта Правил внутреннего трудового распорядка ответчик представил объяснения М.В.В. который пояснил, что находился 01.04.2018 в 20ч. 10 м. в приемной начальника ДЕПО в ожидании приема, услышал из кабинета начальнику ДЕПО А.В.В. громкую нецензурную речь, угрозы в виде физической расправы, Главный инженер С.А.М. зашел в кабинет начальника ДЕПО, в открытую дверь он увидел, что за рабочим столом сидит начальник ДЕПО А.В.В., а перед ним стоят машинист Ж.И.Д., и помощник машиниста ФИО1. Помощник машиниста ФИО1 замахивался кулаками на начальника ДЕПО ФИО7., выкрикивал в его сторону оскорбления, угрожая физической расправой.

Тогда как в судебном заседании 03.10.2018 данный свидетель пояснил, что когда зашел в приемную к начальнику ДЕПО в 20ч. 10 мин, дверь к в кабинете начальника была закрытая, и он слышал громкую нецензурную брань из кабинета, когда в кабинет зашел С.А.М., в раскрытую дверь увидел, как ФИО1 стоял, сжав руки в кулаки в агрессивной позе, не замахивался. Ж.И.Д. не замахивался и не угрожал начальнику ДЕПО, молча стоял. Когда зашел С.А.М. - ФИО1 стал С.А.М. оскорблять.

Свидетель С.А.М. в своих объяснениях указал, что 01.04.2018 в 16 ч. 10 мин. находился на своем рабочем месте главного инженера, выполнял оперативную работу, так как являлся ответственным по ДЕПО. Услышал из кабинета начальника ДЕПО А.В.В. громкую нецензурную брань, угрозы в виде физической расправы, войдя в кабинет начальника ДЕПО, увидел, что машинист Ж.И.Д. и помощник машиниста ФИО8 стояли у стола начальника ДЕПО, ФИО1 замахивался кулаками, кричал оскорбления, угрожал физической расправой. Сделав замечание» что вы себе позволяете? Срочно выйдите из кабинета» После чего ФИО1 подбежал к нему и так же стал замахиваться, громко крича нецензурную брань и угрожая физической расправой, принося при этом личные оскорбления. После неоднократных указаний А.В.В. прекратить беспредел и покинуть кабинет Ж.И.Д. и ФИО9 покинули кабинет, не переставая кричать.

Тогда, как в судебном заседании данный свидетель пояснил, что двери в кабинете начальника ДЕПО и в его кабинете были открытые, и он услышал как к начальнику зашли ФИО1 и Ж.И.Д. стали сразу оскорблять и ругаться нецензурной бранью на повышенных тонах, когда зашел в кабинет начальника ДЕПО, увидел, как ФИО1 и Ж.И.Д. оба оскорбляли начальника ДЕПО нецензурной бранью, и ФИО1 замахивался на начальника ДЕПО А.В.В..

Допрошенный, в качестве свидетеля А.В.В., пояснил в судебном заседании 03.10.2018, что ФИО1 и Ж.И.Д. пришли в 20ч. – 20.10ч. 01.04.2018 к нему в кабинет, стали выяснять, почему им не оплачивают часы учебы и тестирования, он направил их в отдел нормирования и оплаты труда, ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью, стал подходить к нему, в этот момент в кабинет зашел С.А.М., потребовал прекратить, ФИО1 стал оскорблять С.А.М. и стал подходить к С.А.М., он встал из за стола, стал всех успокаивать и потребовал, что бы покинули его кабинет. Ж.И.Д. не замахивался, не оскорблял его, нецензурной бранью не выражался.

Таким образом, суд усматривает явные противоречия в объяснениях свидетелей С.А.М. и М.В.В., как ранее данным ими объяснениям 02.04.2018, так и объяснениям друг друга и свидетеля А.В.В.

Тогда, как из объяснений свидетеля Ж.И.Д., данным в судебном заседании следует, что он и ФИО1 пришли к начальнику ДЭПО А.В.В. в 20 ч., так как их не допустили к работе. В кабинете они поговорили с начальником на повышенных тонах, спрашивали, почему не оплачивают время прохождения инструктажа и тестирования. А.В.В. направил их в отдел нормирования труда и начисления заработной платы. Нецензурной бранью ни кто не выражался, угроз не высказывал. В кабинет начальника заходил главный инженер С.А.М., потребовал покинуть кабинет начальника. На А.В.В. и на С.А.М. ни кто не замахивался, оскорбления и угрозу не выказывал. ФИО1 громко и эмоционально разговаривал, и махал руками, но ни на кого не замахивался. После того как зашел С.А.М. - они с ФИО1 ушли.

Свидетель Ш.В.С. так же в судебном заседании подтвердил, что находился в коридоре возле приемной начальника ДЭПО, дверь в кабинете начальника была открытая, ФИО1 и Ж.И.Д. зашли в кабинет начальника ДЕПО и закрыли дверь, там они громко разговаривали, но нецензурной брани, оскорблений и угроз не было, зашел С.А.М., ФИО1 и Ж.И.Д. вышли.

Из объяснительной истца от 05.04.2018 так же следует, что он вел диалог громко, но нецензурных высказываний не допускал.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения истцам п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка по эксплуатационному локомотивному ДЕПО Абакан II Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» от 01.07.2017 – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 28.04.2018 № 16 подлежит отмене, так как не нашел своего подтверждения проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания и книги учета приказов по эксплуатационному локомотивному ДЕПО Абакан II Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД», следует, что он вынесен 28.04.2018, следующая запись в книге приказов – 07.05.2018. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен только 04.05.2018. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с приказом в течении трех рабочих дней (29.04.2018, 30.04.2018, 01.05.2018 и 02.05.2018. были выходными днями, а 03.05.2018 у ФИО1 был выходной) У суда отсуствуют основания полагать, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан позже 30.04.2018.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий ситца, степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Эксплуатационного локомотивного депо Абакан Красноярской дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД» от 28 апреля 2018 № 16 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным и отменить.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г.

Судья: