Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-1043/2019 2-331/2019 М-1043/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело № 2-331/2019
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валстрой» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Валстрой» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу РТ, <адрес>. Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска истцом была оплачена полностью сумма в размере <данные изъяты> рублей. Конечный срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выполнения. Однако на момент подачи искового заявления условия договора ООО «Валстрой» не были выполнены. После многократных встреч и переговоров, должник пообещал выполнить работы, но к работе не приступил. Материалов также не поставил. Должник уклоняется от исполнения условий договора. На момент подачи искового заявления должник не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику претензию с требованием исполнения договора. Ответчик на претензию не отреагировал, обязанности по договору не исполнил, уплаченные деньги не верн<адрес> дата исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 3 дня с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: <данные изъяты> копеек. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил расторгнуть договор и выплатить сумму, оплаченную по договору, ответчик претензию проигнорировал. Просит взыскать с ООО «ВАЛСТРОЙ» в пользу истца в счет возврата по договору подряда сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Валстрой» на судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что исполнить договор в настоящее время не позволяют временные финансовые трудности. Просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валстрой» и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения (далее Договор). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.11). Оплату товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пункту 3.1.2 Договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков выполнения работ не достигалось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора, возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 17). До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило.

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил свои обязательства, не выполнив условия договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению.

Неустойка составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчик просил применить к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в соотношение суммы неустойки и долга, длительность неисполнения обязательства. Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для большего снижения не имеется.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с не выполнением ремонтных работ и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Суд учитывает период неисполнения обязательства ответчиком и считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей стоимость не выполненных работ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.ФИО3

Копия верна.СудьяР.ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.