Приговор № 1-326/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-326/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Ланчукова Л.Г., представившего удостоверение №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , данные о личности обезличены , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.12.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового центра «Роща», расположенного по <адрес>, где увидел ранее незнакомую лицо 1 . в руке, которой находился сотовый телефон «ЗТЕ Блейд Икс5» (ZTE Blade Х5). В указанном месте, в указанное время у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего лицо 1 , в отношении которого ФИО1 не обладал правом пользования, распоряжения и обращения в свою пользу. Реализуя задуманное, 14.12.2017 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь возле торгового центра «Роща» по <адрес>, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что его действия очевидны для присутствующей лицо 1 , подошел к последней, правой рукой вырвал, тем самым похитил, из левой руки лицо 1 , сотовый телефон «ЗТЕ Блейд Икс5» (ZTE Blade Х5), стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, с находящимися в нем сим-картой компании сотовой связи «Билайн» и флеш-картой объемом памяти 1 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащий лицо 1 . После чего, ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества очевидны для лицо 1 , отнесся к этому безразлично, продолжил совершать незаконное удержание сотового телефона при себе против воли лицо 1 , с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих действий, ФИО1 причинил лицо 1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшая лицо 1 , будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном ФИО1 на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшей лицо 1 .

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, это его добровольная и осознанная позиция, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, не вызвано самооговором, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Ланчуковым Л.Г. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственным обвинителем Ромашковым В.А. не представлено возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 11.01.2018 года о том, что хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, - суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывает о раскаянии в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд обращает внимание, что из формулировки обвинения, с которой подсудимый согласился в полном объеме, следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, для установления данного обстоятельства не требуется прекращать производство в особом порядке и исследовать доказательства.

Учитывая это, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное состояние способствовало снижению оценки подсудимым ситуации произошедшего с точки зрения недопустимости противозаконных действий.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 , суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья; раскаяние в содеянном.

Оценивая имеющуюся в деле явку с повинной ФИО1 , суд полагает необходимым учесть, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле явка с повинной сделана ФИО1 уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, но способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, суд учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Преступление, совершенное ФИО1 , относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что применение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние подсудимого, отсутствие у него судимостей, суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства; пройти курс лечения от наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую услугу, о чем представить документальное подтверждение в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ЗТЕ Блейд Икс5» (ZTE Blade Х5), хранящийся у потерпевшей лицо 1 , – оставить лицо 1 ;

- кассовый чек и залоговый билет, хранящиеся при деле, – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко