Решение № 2-740/2021 2-740/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-740/2021

Дело № 2-740/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003322-56

2.209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно общедоступным сведениям ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Между ООО «Престиж» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, в редакции протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные ответчиком. По окончанию выполнения работ по контракту в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 70 копеек, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным актам составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа авансов на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 06 копеек, справка формы КС-3 сумма долга по которому составила <данные изъяты> рублей 96 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа). Досудебные претензии с требованием об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд к ООО «<данные изъяты>», который рассматривается более 10 месяцев в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела № №. В связи с изложенным истец просит суд привлечь ФИО2, как лицо, контролирующее действия ООО «<данные изъяты>», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», возникшим на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №3, заключенного с ООО «Престиж» на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа авансов на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ) по акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки; акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 70 копеек, и на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа) по акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Престиж» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен контракт № № в редакции протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По окончанию выполнения работ по контракту истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 70 копеек, справки по форме КС-3 и журнал КС-6а по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Престиж» по указанным актам составил <данные изъяты> рублей 20 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа авансов на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля 06 копеек, справка формы КС-3, сумма долга по которому составила <данные изъяты> рублей 96 копеек (за минусом 5% обеспечительного платежа).

Оплата по указанным выше актам ООО «Уралстройнефть» произведена не была, в связи с чем в июле 2020 года ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Уралстройнефть» суммы образовавшейся задолженности в размере 30 732 116 рублей 16 копеек, который принят судом к производству и возбуждено гражданское дело № А71-8015/2020. В рамках указанного дела ООО «Уралстройнефть» предъявило встречный иск к ООО «Престиж» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и урегулировании разногласий.

Определением Абитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № приостановлено в связи с назначением экспертизы качества приобретенного в рамках контракта оборудования.

Таким образом, на момент обращения ООО «Престиж» с настоящим иском в суд о привлечении ФИО2, как руководителя общества, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралстройнефть», размер неисполненного обязательства не установлен в связи с наличием между обществами спора о качестве выполненной работы.

Кроме того, решение о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев был принято Арбитражным судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим же иском ООО «Престиж» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания судом решения о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Исходя из системного толкования приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность вышеперечисленных условий отсутствует, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и образовавшейся перед истцом задолженностью по оплате выполненных работ, размер которой в настоящее время является предметом судебных разбирательств, своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При этом также необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» только начата и еще не завершена, юридическое лицо не ликвидировано, в связи с чем общество само должно отвечать по долгам перед кредиторами.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Престиж» к ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», возникшим на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года

Судья _______________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.