Решение № 2-7605/2018 2-7605/2018~М-6085/2018 М-6085/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-7605/2018

Дело № 2-7605/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, являющегося водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Так, ФИО4 в районе дома <адрес> в г. Хабаровске, управляя автомобилем № государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении ТС <данные изъяты> государственный номер №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершив ДТП. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № повреждено: капот, передний бампер, фара левая и правая, передняя решетка радиатора, противотуманная фара с левой стороны. Нарушение водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 (водителя <данные изъяты>) согласно полиса серия № была застрахована в АО «Альфастрахование», она в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 11.05.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО «Альфастрахование» в г. Хабаровске, в котором содержалось требование об организации и проведении осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено направление (телеграмма) на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., что объективно исключает предоставление ТС на осмотр в указанную дату, в связи с чем она письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просила организовать повторный осмотр в другую дату, однако повторный осмотр ответчиком организован не был. В нарушение пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431- П) 04.06.2018г. в ее адрес направлено решение по заявлению о страховом событии, согласно которому заявление оставлено без рассмотрения, а документы, направленные в адрес ответчика. возвращены. В ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она письмом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разъяснила ответчику необходимость согласования новой даты осмотра поврежденного ТС, однако осмотр ответчиком не был назначен. Учитывая, что страховщиком, так и не был произведен осмотр ТС, ею организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭО», о проведения осмотра ТС <данные изъяты> государственный номер № независимым экспертом ответчик был уведомлен телеграммой, представитель ответчика ФИО5 ознакомлен с актом осмотра, о чем имеется его подпись. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭО» №247-2018 от 28.06.2018г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП составила: 242 400 рублей с учетом износа деталей подлежащих замене; средняя рыночная стоимость ТС составляет 217 745 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 46 612 рублей. Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба составляет 171 133 рубля (217 745-46 612). Таким образом, в настоящий момент у страховой компании АО «Альфастрахование» имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № 247 -2018 от 28.06.2018, с приложением заверенной копии заключения. Ответа на претензию не последовало. Учитывая вышеизложенное, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 79 дней за период с 31.05.2018г. по 17.08.2018г. Размер неустойки за период с 31.05.2018г. по 17.08.2018г. составляет 135 195 рублей 07 коп. Учитывая, что в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма финансовой санкции. Период просрочки с 31.05.2018 по 17.08.2018 79 дней. Размер финансовой санкции за указанный период составляет 400 000 / 0,05% * 79 = 15 800 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: невыплаченное страховое возмещение в сумме 171 133 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 600 руб.; неустойку сумме 135 195 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 029 руб. 90 коп.; штрафную санкцию в сумме 15 800 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части периода и суммы неустойки и штрафной санкции. В обоснование указал, что все необходимые документы поданы истом в страховую компанию 11.05.2018г. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 30.05.2018г. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате за период с 31.05.2018г. по 09.10.2018г., составляет 225 895 рублей 56 коп., размер финансовой санкции 26400 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку сумме 225 895 руб. 56 коп.; сумму финансовой санкции в размере 26 400 рублей. Остальные требования просил удовлетворить в первоначально заявленном размере, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, ФИО3 необоснованно не предоставила по требованию страховщика поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № для осмотра и независимой технической экспертизы. Два сообщения, направленные страховщиком ФИО3 о необходимости предоставить имущество для осмотра, не были ею получены по её вине, так как ею не были приняты своевременные меры по получению почтового отправления. Следовательно, направленные в её адрес сообщения считаются доставленными. Требования о предоставлении поврежденного транспортного средства ФИО3 для осмотра были ею проигнорированы. Результаты независимой технической экспертизы, изложенные в заключение № 247-2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» в силу требований Закона об ОСАГО ни страховщиком, ни судом не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, поскольку получены до обращения к Страховщику с заявлением о страховом случае. Таким образом, истец ФИО3 не обращалась в обязательном порядке к Страховщику с заявлением о страховом случае до предъявления судебного иска, а значит её право на получение страхового возмещения не нарушено Страховщиком, и оснований для судебной защиты не имеется. Кроме этого ФИО3 не доказан размер причиненных убытков, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование своих требований являются недопустимыми доказательствами. Поскольку ФИО3 не доказан факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в связи с наступлением страхового случая, то производные требование также не подлежат удовлетворению. Заявленная ФИО3 к взысканию сумма неустойки и штрафа является несоразмерной. Никаких существенных нарушений прав и интересов ФИО3 невыплатой страхового возмещения не установлено и не доказано. Значит заявленные неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов -до 1 000 руб. каждый.

Представитель РСА и ФИО4, привлеченные определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, являющегося водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

Так, ФИО4 в районе дома <адрес> в г. Хабаровске, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении ТС <данные изъяты> государственный номер №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершив ДТП.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № повреждено: капот, передний бампер, фара левая и правая, передняя решетка радиатора, противотуманная фара с левой стороны.

Нарушение водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО14 (водителя <данные изъяты>) согласно полиса серия № была застрахована в АО «Альфастрахование», истец в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 11.05.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО «Альфастрахование» в г. Хабаровске, в котором содержалось требование об организации и проведении осмотра ТС.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – АО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика, обязанность предоставить транспортное средство лежит на страхователе. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется в случае, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в то время, как ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 11.05.2018 в Хабаровский филиал АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) поступило заявление о страховой выплате от ФИО3 по факту страхового случая. В заявлении о выплате содержалось требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № было повреждено: капот, передний бампер, фара левая и правая, передняя решетка радиатора, противотуманная фара с левой стороны.

Указанные повреждения не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащемуся в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП могло самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении.

15.05.2018 страховщиком в адрес ФИО6 направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № для осмотра. Время осмотра назначено на 18.05.2018 в 14-00.

18.05.2018 страховщиком получена информация Почты России о том, что телеграмма, направленная ФИО6 15.05.2018, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

18.05.2018 страховщиком в адрес ФИО6 направлена еще одна телеграмма о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № для осмотра. Время осмотра назначено на 23.05.2018 в 14-00.

23.05.2018 страховщиком получена информация Почты России о том, что телеграмма, направленная истцу 15.05.2018, получена ФИО3 22 05.2018, т.е. после даты назначенного для осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что два сообщения страховщика о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № для осмотра и независимой технической экспертизы не было получено истцом по причинам, зависящим от ФИО3, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о требованиях страховщика ФИО3 была извещена надлежащим образом, но без уважительных причин не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, хотя при должной заботе и осмотрительности имела такую возможность.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, несмотря на то, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако потерпевший уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам истца и его представителя, в данном случае страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами с отметками Почты России о их отправке, тогда как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, что в силу приведенных выше норм права дает страховщику право вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление.

Указание в направленном страховщиком в адрес истца извещении (телеграмме) о необходимости представления автомашины на осмотр страховщику не противоречит требованиям законодательства, поскольку страховщик вправе известить потерпевшего о времени и месте осмотра посредством направления телеграммы.

Доводы истца о том, что истец обращался с заявлениями об организации осмотра, направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра, 20.06.2018г. состоялся осмотр транспортного средства, при котором присутствовал представитель ответчика, не свидетельствуют о соблюдении истцом возложенной на него законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. До настоящего времени транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь оставил документы без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, что не лишает истца права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр. Данное решение направлено страховщиком в адрес истца 01.06.2018г. и получено ФИО3 06.06.2018г.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков и выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм 15.05.2018г. и 18.05.2018г., суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом на получение страхового возмещения.

При этом до вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено, поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик обоснованно возвратил документы без выплаты страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.10.2018 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губановаа