Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-913/2019;)~М-772/2019 2-913/2019 М-772/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2-40/2020, УИД 54RS0012-01-2019-001179-56

Поступило в суд 15.10.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным; к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд <адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением (л.д.8-11) к ФИО4, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 435 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 7 550 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовке, к участию в деле, в связи с характером спорного правоотношения, исходя из заявленного истцом требования, в качестве ответчика привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца, действующей в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, представлены изменения требований иска, в которых в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил требования иска к ФИО3 (л.д.____) и просил суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ФИО3, признать незаключенным; в остальной части требования иска оставлены без изменений.

В обосновании исковых требований, с учетом их изменений, истец, представитель которого, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства в размере 435 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, марки Honda Accord, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается распиской, а ФИО4, передал ему документы на указанный автомобиль: подлинник паспорта транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявителем паспорта <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, при постановке на учет которого было установлено, что маркировочные обозначения автомобиля подвергались изменению, а также то, что собственником указанного автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> который с ним договор не подписывал, а паспорт, который был предъявлен ему при подписании договора неустановленным лицом, на имя ФИО3, является поддельным.

Так как, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. вместо собственника транспортного средства, подписан иным лицом, по поддельному паспорту, а не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявителем паспорта <данные изъяты> договор следует признать незаключенным, а с ФИО4, не имеющего каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в его пользу денежные средства в размере 435 000 руб., и в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 7 550 руб..

Ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, с указанием разряда писем «судебное», по месту регистрации их по месту жительства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, так как они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) …. приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан ….., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя денежных средств, ответчика по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, - получены от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) руб. за автомобиль, марки Honda Accord, 2004 года выпуска, VIN – №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между ФИО3 (продавцом), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившим паспорт – <данные изъяты> зарегистрированным по месту жительства и проживающим по адресу: <адрес> и ФИО2 (покупателем), предъявившим паспорт – <данные изъяты> зарегистрированным по месту жительства и проживающим по адресу: <адрес>, подписан договор купли-продажи транспортного средства (л.д._______), по условиям которого стороны договорились, что:

- продавец передает (продает) в собственность Покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марки - Honda Accord, VIN – №

-указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным <данные изъяты>.;

- стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 435 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил.

Из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки - Honda Accord, VIN – № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____) зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-29), выполненного специалистами Центра Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» следует, что маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер – VIN) указанного выше автомобиля подвергалось изменению: на маркируемый участок щита передка была приклеена стальная пластина размером 200х80мм, на которой с использованием технологии принятой предприятием – изготовителем нанесены знаки: №.

По форме, размерам приклеенной пластины и месту расположения на ее поверхности щита передка, видно, что приклеенная пластина является частью маркируемого участка щита передка взятого от другого (подобного) автомобиля той же марки.

Шильда на приборной панели и заводская табличка на левой опоре пружины передней подвески заменены.

Кузов (VIN) автомобиля имеет первоначальный номер №; двигатель автомобиля имеет первоначальный №, в документах указан номер двигателя №.

Заводская табличка на левой опоре пружины передней подвески выполнена и установлена не на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д._____) следует, что паспорт <данные изъяты> который был предъявлен неустановленным лицом, на имя ФИО3, при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., выдавался ФИО1, - является недействительным по утрате; при этом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на чье имя зарегистрирован указанный выше автомобиль был документирован паспортом: <данные изъяты>

Таким образом, судом, установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был вместо собственника транспортного средства, подписан иным лицом, по поддельному паспорту, а не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявителем паспорта <данные изъяты> являющимся собственником указанного транспортного средства, на момент подписания договора, следовательно, договор подлежит признанию незаключенным, так как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный договор не подписывал, следовательно, с условиями договора он ознакомлен не был, то есть существенные условия между сторонами договора, в частности между продавцом, обладающим правомочиями собственника, и покупателем, не согласованы, денежные средства за указанный автомобиль он не получал, т.е. волеизъявления на заключение договора купли-продажи, не выражал.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а равно и на момент рассмотрения дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником вышеуказанного автомобиля не являлся, им являлось иное лицо, следовательно, он не имел каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца; доказательств обратного, ответчиком ФИО4, в нарушении требований положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 435 000 руб., полученные ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются для него неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его (ФИО4) и осознавал, что у него обязательства перед ФИО4 отсутствуют, последним, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 550 руб., исходя из цены иска 435 000 руб., которые в соответствии с требованиями ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным; к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Договор купли – продажи транспортного средства, марки - Honda Accord, VIN – <данные изъяты>., между ФИО3 (продавцом), и ФИО2 (покупателем), признать незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) руб. неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2020г.