Решение № 2А-4031/2024 2А-797/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-4031/2024

дело №2а-797/2025

УИД 18RS0022-01-2024-001733-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Малопургинского РО СП УФССП России по УР ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Малопургинского РО СП УФССП России по УР ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, которым просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестр (№ бланка) №, совершенной нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестр №, совершенной нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, заключенному с ПАО «МТС-Банк», состоящей из основной суммы долга – 97 274,16 руб., процентов в размере 21 063,80 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Указанное постановление получено должником, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин неисполнения, задолженность не погашена. Соответственно, имеются все основания для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС», УФССП России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны – судебный пристав-исполнитель Малопургинского РО СП УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица ПАО «МТС», судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статей 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции (п.46 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Помимо этого, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолировано, без учета информированности должника о возбуждении исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Исполнительная надпись нотариуса в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РО СП УФССП России по УР на основании исполнительной надписи регистрационный номер в реестр (№ бланка) У-№, совершенной нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, заключенному с ПАО «МТС-Банк», состоящей из основной суммы долга – 97 274,16 руб., процентов в размере 21 063,80 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по исполнительной надписи ко взысканию предъявлены сумма 119 822,96 руб., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 000 руб., сумма регионального тарифа 485 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства ФИО2 осведомлен надлежащим образом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 279,51 руб.

Из сообщения Малопургинского РО СП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 в связи с изменением места жительства передано в Устиновский РО СП г. Ижевска. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства представлена в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 127 931,05 руб., а именно: остаток долга – 119 543,45 руб., остаток по исполнительскому сбору – 8 387,60 руб.

О наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства ФИО2 осведомлен надлежащим образом, а соответственно, обстоятельств, в силу которых установление для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не может применяться, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В материалы дела также представлены сведения об остатке задолженности ФИО2 по исполнительному производству: остаток долга – 119 543,45 руб., остаток по исполнительскому сбору – 8 387,60 руб. Сведений о том, что административным ответчиком погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат. Также в материалы дела не были представлены доказательства наличия уважительных причин, не позволяющих должнику своевременно предпринять действия к погашению существующей задолженности.

Исходя из тех обстоятельств, что требования исполнительного документа должником не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не установлено, с учетом осведомленности должника о наличии возбужденного исполнительного производства и сумме задолженности – 119 543,45 руб. перед взыскателем ПАО «МТС», соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, действий, направленных на исполнение исполнительного документа не предпринимает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд полагает, что условия, необходимые для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации соблюдены, избрание в отношении ФИО2 такой принудительной меры исполнения обязательств, как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации, является обоснованным, поскольку она способствует созданию условий для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и установить его на период до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для прекращения или окончания такого исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования город Ижевск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Малопургинского РО СП УФССП России по УР ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО2 <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (до его передачи в Устиновский РО СП г. Ижевска - №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопругинского РО СП ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ), либо до возникновения оснований для прекращения или окончания такого исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" сумму государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом «03» февраля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова