Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, 36 904 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 рублей за услуги адвоката и 14 488 рублей в возврат уплаченной госпошлины. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дата не помнит, ответчица получила от неё в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком возврата в течение ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен, возвращать отказывается, на телефонные звонки не отвечает, при встречах говорит, что денег у неё нет.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ответчица ФИО2 возвращала ей частично денежные средства, сначала она думала, что это проценты по пользование деньгами, но поскольку договор займа, заключенный между ними, не предусматривает выплату процентов, она снижает размер исковых требований и просит взыскать с ответчицы 750 000 рублей в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 904 рубля, расходы на услуги адвоката в размере 1 200 рублей и в возврат уплаченной мной госпошлины 14 488 рублей.

Представитель истицы гр.С поддерживая пояснения своей доверительницы, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу своей доверительницы 750 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уменьшенной сумме основного долга, расходы на услуги адвоката в размере 1 200 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 14 488 рублей.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы гр.И в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал основой долг в размере 643 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 1 200 рублей и расходы на госпошлину в размере 9 650 рублей, в остальной части иск не признал и просит отказать в удовлетворении исковых требований Коревой Н.А, также пояснил, что письменных доказательств возврата долга его доверительницей истцу не имеется.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа в 2015 году ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 200 000 рублей и обязалась вернуть в течение 2016 года. В исполнение обязательств по договору ответчицей ФИО2 была написана расписка о возврате суммы долга в течение 2016 года.

До настоящего времени долг по договору займа в полном объеме не погашен.

Таким образом, факт передачи денег в сумме 1200 000 рублей по договору займа суд считает установленным, и подлежащим взысканию частично в размере 750000 рублей, в связи с тем, что ответчица вернула истице 450000 рублей, что подтверждается расчетом истицы предоставленных и возвращенных денежных средств.

Частичное признание иска ответчицей в сумме 643 00 суд принимает, но считает подлежащим взысканию сумму заявленную истцом в размере 750 000 рублей, поскольку ответчица не имеет письменных доказательств возврата денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 23385,41 рублей за указный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета удовлетворяемой суммы 750 000 рублей, поскольку истица заявила, что возврат сумм был только в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленным в суд квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей, которые суд считает взыскать с ответчицы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10933,85 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23385 рублей 41 копеек, 1200 рублей за оказание юридических услуг и 10933 рубля 85 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева