Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-634/2016;)~М-595/2016 2-634/2016 М-595/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 17 января 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Туманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, администрации Усть-Катавского городского округа о возложении обязанности восстановить в первоначальное положение деревянный забор,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить в первоначальное положение деревянный забор, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения землеустроительной экспертизы, вдоль водоотводной канавы на расстоянии 1 м 20 см от линии газопровода, а также согласно межевого плана на земельный участок, выполненный кадастровым инженером ФИО11.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ею было исполнено решение Усть-Катавского городского суда от 02 марта 2016 года об освобождении водоотводной канавы от деревянного укрепления. 31 августа 2016 года ФИО2 сломал ограждение принадлежащего ей огорода, объяснив это тем, что он исполняет решение суда от 02 марта 2016 года. Своими действиями ФИО2 расширил канаву, сняв часть плодородного грунта с правой боковой части земельного участка № 2, принадлежащего ФИО4, подкопав также газопровод. Фактическое местоположение забора определено заключением эксперта.

Определением суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, администрацию Усть-Катавского городского округа (л.д. 48).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 52).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда, в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как забор демонтирован ФИО2 в целях исполнения решения суда, права ФИО4 не нарушены.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Туманов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суду пояснил, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не установлены, между администрацией Усть-Катавского городского округа и ФИО4 имеется спор по границе земельного участка, вдоль которой был установлен спорный забор. Земельные участки ФИО4 и ФИО2 смежными не являются. В ходе производства по делу об установлении границы земельного участка достоверно установлено, что водоотводная канава, а также забор истца находятся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, ФИО4 произведен самовольный захват земельного участка, в связи с чем восстановление забора приведет к нарушению прав муниципального образования. Демонтаж забора произведен ФИО2 законно и обоснованно, в целях исполнения решения суда.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин ее неявки, суд определил рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С требованиями о защите своих прав, как владельца земельного участка, вправе обращаться только законный владелец. Беститульное владение имуществом прав на его защиту не порождает.

Согласно материалам дела, ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 938 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35, 133).

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 868,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 109-110, 134).

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участки смежными не являются.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и администрацией Усть-Катавского городского округа имеется спор о местонахождении границы земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, что подтверждается копией решения Усть-Катавского городского суда от 28 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Усть-Катавского городского округа об установлении границ земель общего пользования, границ и площади земельного участка ФИО4, об определении места положения газопровода и водоотводной канавы, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и восстановлении границы земельного участка (л.д. 142-148).

Решение в законную силу не вступило.

Истцом в подтверждение своих доводов о местонахождении забора представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения судом спора о границе земельного участка (л.д. 55-74).

Согласно выводам эксперта, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 не совпадают с границами и площадью земельного участка, предоставленного в собственность (по состоянию на 1994 года). Причинами несоответствия является смещение участков фактической границы, в том числе правая боковая часть фактической границы смещена в сторону землепользования № по <адрес> (максимальное смещение составляет 0,66 м) в результате образован прихват (увеличение площади) 23 кв.м.

Водоотводная канава не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного в собственность ФИО4.

Суд считает возможным использовать указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела по спору между теми же лицами, в установленном процессуальным законом порядке, сторонами не оспаривалось.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным уровнем квалификации.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта и представителем истца в судебном заседании не отрицалось, водоотводная канава расположена вне принадлежащего ФИО4 земельного участка, правая боковая часть фактической границы ее участка смещена в сторону землепользования № по <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, по которому проходит водоотводная канава, никому в установленном законом порядке не предоставлялся, принадлежит муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ», что свидетельствует об установлении ФИО4 забора в нарушение требований земельного законодательства, на не принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Туманов А.В. против восстановления забора возражал, поскольку это приведет к нарушению прав собственника земельного участка, который возражает против установления границы с захватом принадлежащего ему земельного участка.

Незаконность действий ФИО2 своего подтверждения также не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Катавского городского суда от 02 марта 2016 года по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, на ФИО4 возложена обязанность освободить от деревянного укрепления, возведенного внутри водоотводной канавы, проходящей вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Если решение суда не будет исполнено ФИО4 в установленный срок, ФИО2 вправе освободить водоотводную канаву от укрепления со ее счет, с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 03 июня 2016 года и имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение (л.д. 92-96).

Решением суда установлено, что ФИО4 со стороны принадлежащего ей земельного участка проведено укрепление водоотводной канавы с использованием деревянных досок, которое установлено внутри канавы. В 2015 года из-за деформации укрепления произошло затопление земельного участка ФИО2, расположенного ниже участка ФИО4, что нарушает его права.

Согласно заключению эксперта в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы, укрепление водоотводной канавы, расположенной между земельными участками <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам со стороны участка № и соответствует со стороны участка №. Пропускная способность водоотводной канавы изменилась установлением внутри неё со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, укрепления. Забор уменьшает ширину канала, а укрепление ввиду крайней ветхости частично обвалилось в сторону канавы и загородило её. Это приводит к подтоплению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 78-90).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после вступления решения суда от 02 марта 2016 года в законную силу ФИО4 мер к исполнению решения не приняла, канаву от деревянного укрепления не освободила. Он подождал до конца лета, перед сезоном дождей во избежание затопления своего участка, решил исполнить решение суда своими силами, так как вправе был это сделать. 31 августа 2016 года он освободил канаву от деревянной конструкции, прочистил ее и расширил в тех местах, где она сузилась из-за строения истца. В ходе прочистки канавы оказалось, что часть забора была установлена с креплением непосредственно к демонтируемой конструкции, в связи с чем его также пришлось демонтировать. Когда он производил эти работы, ФИО4 вызвала участкового, который в письменном виде подтвердил, что канава от деревянной конструкции ею не освобождена, его действия являются правомерными. Во избежание конфликта снятый забор он сначала складировал на своем участке, так как огород ФИО4 еще был засажен картофелем, а когда освободился, самостоятельно переместил на их участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от 02 марта 2016 года ответчику дано право освободить водоотводную канаву от деревянного укрепления, возведенного ФИО4.

Пояснения ответчика о креплении забора непосредственно к конструкции, находящейся внутри водоотводной канавы, подтверждены материалами дела: фотографиями, находящимися в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.68-70), фотографиями, находящимися в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 85-87), фотографиями, представленными ФИО2 и ФИО4 в ходе ранее рассмотренного дела, решение по которому принято 02 марта 2016 года (л.д. 116, 122, 135-136).

Демонтаж забора, укрепленного на деревянной конструкции внутри водоотводной канавы, охватывается правомочиями, данными ФИО2 решением суда.

Доводы истца и ее представителя о том, что решение суда от 02 марта 2016 года исполнено ФИО4 самостоятельно, доказательствами не подтверждены, напротив, согласно представленным ею фотографиям, зафиксировано производство указанных работ ответчиком, а исполнительное производство, согласно данным, содержащимся в исковом заявлении, прекращено только 12 сентября 2016 года, то есть после работ, выполненных ФИО2 31 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение как правомочие ФИО4 на занятие земельного участка, на котором располагался спорный забор, так и незаконность действий ФИО2 по его демонтажу, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходов на предоставление копии заключения эксперта в размере 1 000 рублей (л.д. 117).

Несение расходов в указанной сумме подтверждается подлинными квитанциями (л.д. 118-119).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что изготовленная ООО «<данные изъяты>» копия заключения эксперта положена в основу решения суда не только в части содержащихся в ней выводов, но и в исследовательской части, в которой представлено значительное количество фотографий, подтверждающих доводы истца, расходы на ее изготовление суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с истца.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, представлял значительное количество документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, среднего уровня цен на юридические услуги, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, затраченное время на участие в рассмотрении дела судом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, администрации Усть-Катавского городского округа о возложении обязанности восстановить в первоначальное положение деревянный забор, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 1 000 рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу