Апелляционное определение № 33-561/2026 33-6342/2025 от 20 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0006-01-2025-006293-47

Апелляционное производство № 33-561/2026

Гражданское дело № 9-792/2025 (М-4397/2025)

Судья Литвинова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при помощнике судьи Костановской А…,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об освобождении от ареста № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, участником которого она не является. В обоснование указала, что приобрела имущество, на торгах, законность которых не оспорена, арест наложен по ходатайству потерпевшего ФИО3, право которого на ? долю в жилом помещении прекращено, полагает, что основания для сохранения ареста применительно к целям, указанным в ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отпали.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено на основании ст.ст.30, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неподсудности спора Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции исходила из того, что иски об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, так как эти выводы сделаны исходя из существа предъявленных требований и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая, что, в силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества и, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.135 указанного кодекса о том, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья суда первой инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что заявление ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащей ей ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, неподсудно Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, в связи с чем возвратила заявление, разъяснив право ФИО1 на обращение в порядке искового производства в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года.