Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017(2-14944/2016;)~М-8618/2016 2-14944/2016 М-8618/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, об обязании ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры на сумму 283 469 рублей, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 141 734,50 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 141 734,50 рублей в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ? доли каждому истцу, указав, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве владеют 2-хкомнатной квартирой № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м. Согласно заключения эксперта ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 283 469 рублей. На сегодняшний день обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, ответ до настоящего времени не получен.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 75 262 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 75 262 рублей в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ? доли каждому истцу.

Представитель ответчика ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО3, ФИО4 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера в квартире истцов составляет 283 469 рублей.

Ответчиком получена претензия истцов об устранении выявленных недостатков в принадлежащей им квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 25 311 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 125 213 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 25 311 рублей + 125 213 рублей = 150 524 рублей, т.е. по 75 262 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 150 524 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (150524+20000+2000) /2 = 86 262 рублей, т.е. по 43 131 рублю в пользу каждого истца. Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истцов то, что истцы обратились к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени ущерб ответчиком истцам не возмещен, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 610 рублей 48 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 910 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 ФИО13 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 75 262 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 43 131 рубля, а всего 129 393 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 75 262 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 43 131 рубля, а всего 129 393 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 910 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова