Решение № 12-351/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-351/2017

Копия

Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 12-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 15 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 июля 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ...;

привлечен по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 июля 2017 года ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение его права на защиту в виду непредоставления ему возможности пользоваться услугами переводчика, поскольку он является гражданином р.Узбекистан и не в полной мере владеет русским языком. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествие, поскольку не мог видеть момент столкновения автомобилей, а повреждения на заднем бампере не придал значения в виду их наличия еще до столкновения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Положениями п.2.5 Правил дорожного движения РФ на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из собранных по делу доказательств, ФИО1, в 02.00 часов 11 июля 2017 года управляя в <...> автомобилем «Daewoo Nexia» (гос.номер ...), в связи с наездом на автомобиль «Nissan X-Trail» (гос.номер ...) стал участником дорожно – транспортного происшествия, место которого он оставил.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 533727 от 11 июля 2017 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 096118 от 11 июля 2017 года, схема административного правонарушения от 11 июля 2017 года, объяснения П.Н. Е.В. ФИО1 от 11 июля 2017 года, рапорты от 11 июля 2017 года, акты осмотра транспортного средства от 11 июля 2017 года и фототаблица к ним.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Факт участия ФИО1 как водителя транспортного средства 11 июля 2017 года в дорожно – транспортном происшествии и его осведомленности об этом сомнений у судьи не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

В объяснениях от 11 июля 2017 года ФИО1 собственноручно было указано на совершение им наезда на стоящий автомобиль «Nissan», после чего он уехал, что было им подтверждено в судебном заседании. Свидетель П.Н., будучи очевидцем указанных обстоятельств, в объяснениях от 11 июля 2017 года также указал на ФИО1 как водителя автомобиля «Daewoo Nexia» (гос.номер ...), который 11 июля 2017 года совершил наезд на автомобиль «Nissan X-Trail» (гос.номер ...), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ул.Белая – 4 г.Томска).

Данные доказательства с учетом положений ст.ст.24.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно признаны достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В. и свидетеля П.Н., поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем, в полной мере соответствуют характеру и локализации повреждений транспортных средств, отраженных в актах осмотра транспортных средств, фототаблице от 11 июля 2017 года, свидетельствующих о силе контактного взаимодействия автомобилей (повреждено не только лакокрасочное покрытие, но значимые заметные вмятины левых дверей автомобиля потерпевшей и заднего бампера автомобиля ФИО1), в связи с чем очевидность для ФИО1 факта наезда на автомобиль и наличие у ФИО1 умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия у судьи сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в минимальных пределах в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наименее строгим из предусмотренных санкцией видов наказаний и назначено в минимальных пределах.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду необеспечения участия переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении признаются судьей несостоятельными и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами переводчика, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно собственноручно указывал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о его допуске не заявил.

Более того, объяснения ФИО1 были даны 11 июля 2017 года собственноручно, на территории РФ он проживает длительное время (с 2006 года), получал разрешение на работу электрогазосварщиком (с 09 февраля 2009 года по 08 февраля 2010 года), трижды в 2014 году был участником производства по делам об административных правонарушениях.

При этом согласно п.6 ч.2 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» условием получения разрешения на работу является предоставление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при продлении срока вида на жительства сдавал экзамен по русскому языку, получив «отметку» отлично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что навыки владения ФИО1 русским языком были достаточны для осуществления своей защиты, ему были созданы гарантии для реализации процессуального права на участие переводчика, которым он не пожелал воспользоваться, вследствие чего оснований считать, что процессуальные права при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-351/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.