Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-660/2025;)~М-483/2025 2-660/2025 М-483/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-42/2026

УИД 74RS0020-01-2025-000917-14

Дело № 2-42/2026 (2-660/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Кондратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ЩЕВ к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, просит признать недействительным завещание составленное НЗН у нотариуса ПИА <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное на основании завещания НЗН (т.1 л.д. 10-13).

Требования мотивированы тем, что истец является родной внучкой НЗН ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных близких родственников у последней не было. После окончания школы ФИО2 уехала учится и жить в Челябинск. Бабушка была для истца единственным близким и родным человеком, после смерти матери, отчиму ФИО2 стала не нужна и только бабушка была ее семьей. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын и ей стало сложно часто навещать бабушку, а бабушка в силу возраста не могла приехать в Челябинск. Бабушка обижалась, что они редко видятся и что истец назвала своего сына Марком, в связи с чем их телефонные разговоры заканчивались конфликтом. Истец не теряла надежды, что бабушка ее поймет, и чтобы не оставлять бабушку без внимания отправляла ей подарки, заказывала доставку букетов и поздравления. Со временем ситуация только ухудшалась. В последние годы, ДД.ММ.ГГГГ бабушка странно себя вела, отказывалась от общения, в какой-то момент телефон оказался не доступен и ФИО2 поняла, что НЗН сменила оператора или просто номер телефона, на какое-то время связь была утеряна полностью. От общих знакомых ФИО2 узнала, что бабушку стали навещать ТСВ и ее дочь ФИО3 Они приносили продукты, возможно помогали по дому. ДД.ММ.ГГГГ НЗН умерла, о чем истцу сообщила по телефону ФИО1 Приехав на похороны ФИО2 попыталась войти в квартиру бабушки по адресу: <адрес>, однако ее ключи не подошли к замку в двери. ФИО2 попросила ключи от квартиры у ФИО3, но она сказала, что не может пустить истца в квартиру, так как квартира последней не принадлежит. На каком основании ответчик находится в квартире, почему заменены замки на двери и почему она хозяйничает в этой квартире, что с ценными вещами и денежными средствами, находящимися в квартире истцу не известно. Организацией похорон занималась ФИО3, оплатила все расходы, пригласила на свое усмотрение людей и от помощи ФИО2 отказалась. Свидетельство о смерти НЗН - ФИО3 истцу отказалась отдавать. Поскольку истец не смогла попасть в квартиру покойной бабушки, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. ФИО2 обратилась к нотариусу который ей пояснил, что НЗН составлено завещание, но не в пользу ФИО2 Заказав выписку по квартире расположенной по адресу <адрес> ФИО2 узнала, что перерегистрация квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени когда она была лишена общения с бабушкой и не знала о ее состоянии и намерениях. Пользуясь ситуацией, завладев доверием и, возможно, оказывая определенное давление на бабушку - ТСВ и ФИО3 убедили бабушку написать завещание в их пользу и переоформить квартиру. Считает, что при составлении завещания были допущены нарушения порядка его оформления, предусмотренные ст.ст. 1124 и 1126 ГК РФ. Полагает, что в силу возраста и физиологических изменений, которые уже стали проявляться к 85-ти годам ее бабушка не осознавала последствий составляемого завещания, а возможно и подверглась влиянию и давлению со стороны ФИО3, в связи с чем полагает, что завещание должно быть признано судом недействительным.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 33-34) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило уточненное исковое заявление, дополнение к иску и ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.1 л.д. 198-207). В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения без привлечения эксперта. С учетом того, что удовлетворение подобного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, непосредственно приведет к отложению судебного заседания, учитывая, что на депозитный счет суда денежные средства за ее проведение не внесены. Принимая во внимание длительность нахождения данного дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, что непосредственно указывает на то, что стороны не были лишены возможности заблаговременно представить суду необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, внести денежные средства на депозит суда, в связи с чем поведение со стороны истца признано судом недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрение настоящего дела. Кроме того, заключение эксперта является для суда не обязательным, оценивается судом в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу, учитывая разумность сроков рассмотрения гражданских дел в суде, а также то, что для разрешения настоящего дела экспертиза не требуется, поскольку необходимые для разрешения дела обстоятельства, возможно установить с помощью других доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление, аналогично по содержанию первоначальному иску, судом отказано в его принятии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 совместно с представителем ФИО5 в судебных заседания заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что НЗН при составлении завещания находилось в ясном сознании, каких-либо психических заболеваний не имела, представили письменное возражение на иск (т.1 л.д. 89-91, 133-134).

Третье лицо нотариус нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ФИО6 в суд не явилась, извещена, направила письменный отзыв (т.1 л.д. 174).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебных заседаниях участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 208-210).

Представители третьих лиц Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГБУЗ Районная больница г.Катав-Ивановск, Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Усть-Катавское межрайонное отделение в судебных заседаниях участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, НЗН ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), смерть наступила от сердечно сосудистой недостаточности развившейся на фоне заболевания ишемической кардиомиопатии, иных состояний и каких-либо механических повреждений костей скелета и внутренних органов, могущих самостоятельно вызвать или обусловить наступление смерти НЗН при исследовании ее трупа не обнаружено (т. 1 л.д.72-77).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что НЗН при жизни было составлено завещание на имя ФИО2, в последние годы жизни НЗН, между последней и ФИО2 были сложные отношения, они длительный промежуток времени не поддерживали общение.

Из ответов на запросы суда нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ НЗН обратилась к нотариусу нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ФИО6 за оформлением нового завещания на имя ТСВ и отмены предыдущего завещания, составленного в пользу ФИО2 составлено завещание на все имущество от имени НЗН на имя ТСВ и удостоверено нотариусом, завещание не отменено. В нотариальной конторе открыто наследственное дело на имя НЗН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей принявшей наследство в целой доле в порядке наследственной трансмиссии, является ФИО3 на долю свой матери – ТСВ, являвшейся наследницей по завещанию, ввиду того, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство. Наследники отказавшиеся от наследства ФИО7, ФИО8, ФИО9 наследственное имущество состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами; квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.71,147).

Из анализа представленных медицинских документов на имя НЗН, показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также отзыва нотариуса следует, что при удостоверении завещания НЗН понимала значение своих действий, каких-либо психических расстройств не имела, на учета у врача психиатра не состояла, при жизни недееспособной не признавалась.

Из договора оказания стоматологических услуг следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и НЗН был заключен договор на получение стоматологической помощи (т.1 л.д. 126-127). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Оптик «Взгляд» с жалобами на зрение, где ей назначалось лечение (т. 1 л.д. 128-130). Из медицинской карты НЗН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ НЗН обращалась на прием к участковому терапевту с жалобами на сильное головокружение, неустойчивость при ходьбе, наблюдается по поводу гипертонической болезни, рекомендованы консультации: кардиолога, невропатолога и окулиста. ДД.ММ.ГГГГ НЗН участковым терапевтом выдано направление на госпитализацию с диагнозом: гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, нейросенсорная тугоухость, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Согласно выписного эпикриза (физикальное исследование): общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. ДД.ММ.ГГГГ оказывалась неотложная медицинская помощь, жалобы на сильное головокружение, неустойчивость при ходьбе, планирует оперативное лечение у окулиста, пришла сдать анализы. ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование у врача гинеколога, стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ НЗН проходила диспансеризацию, каких либо психических заболеваний выявлено не было. Данный факт подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной в карте профилактического медицинского осмотра (диспансеризации). В ходе диспансеризации, каких либо психических заболеваний выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ оказывалась неотложная медицинская помощь, жалобы на головокружение, неустойчивость при ходьбе, планирует оперативное лечение у окулиста, сдала анализы, зашла с результатами.ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у офтальмолога с жалобами на снижение зрения, в анамнезе указано: не работает, инвалид II группы по зрению бессрочно, сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь (т. 1 л.д. 125). Согласно имеющихся записей в медицинской карте НЗН, каких-либо данных о ее психическом расстройстве не зафиксировано, что также следует из выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д. 149), медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д.218-242).

НЗН находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Уфимского НИИ глазных болезней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно подписывала документы на оперативное вмешательство, в качестве сопутствующего заболевания, в медицинских документах указана гипертоническая болезнь, сведений о психическом расстройстве НЗН представленные медицинские документы также не содержат (т. 1 л.д. 151-189).

Согласно справке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра НЗН по состоянию на январь 2025 не состоит и не состояла ранее под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «РБ г. Катав-Ивановск» (т.1 л.д. 150).

Из медицинской карты НЗН (т. 1 л.д. 243-249) следует, что ДД.ММ.ГГГГ НЗН обратилась к психиатру с жалобами на стуки во входную дверь, психическое состояние: в ясном сознании, ориентирована правильно. ДД.ММ.ГГГГ в карте сделаны отметки о том, что по запросу ГОВД № выданы справки: на учете психиатра не состоит, обращалась ДД.ММ.ГГГГ, на учете психиатра-нарколога не состоит, более ранних сведений об обращениях НЗН к врачу психиатру материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей усматривается, что по состоянию на январь 2024 года за НЗН какого-либо странного поведения никто не замечал, она находилась в ясном сознании, посещала церковь, медицинские учреждения, ходила в магазин.

Так, согласно показаниям свидетеля СНА, с НЗН она была знакома около 3-4 лет. Познакомилась с ней в храме. Знает, что НЗН занималась благотворительностью, жертвовала денежные средства в храм. Очень тепло НЗН отзывалась о Тишиной Светлане, называя ее «Света моя молочница». НЗН характеризует, как крепкого человека. В 2024 году, НЗН была в добром здравии, ходила сама в магазин.

Согласно показаниям свидетеля МАВ: знала НЗН с детства, ранее проживала со своими родителями и НЗН в коммунальной квартире. Всегда общалась с ней, приходила к ней в гости, как к родному человеку. НЗН всю жизнь пыталась наладить отношения со своей внучкой ФИО2, но отношения не складывались. Дома у НЗН всегда был порядок, всегда были продукты питания, она любила угощать. Всегда была опрятно одета. Даже перед самой смертью, ей хотелось новое пальто, сумочку. НЗН рассказывала про взаимоотношения с внучкой, говорила, что она не нужна ей. Рассказывала про случай, когда она приезжала в больницу в г. Челябинск и останавливалась у внучки. Со слов НЗН внучка закрыла ее в квартире и ушла из дома. Также со слов НЗН знает, что внучка неоднократно ей говорила, что у нее нет к ней зова крови. В 2024 году она встретила на улице НЗН, та была в очках, сказала, что после операции, похвалилась, что стала лучше видеть. Примерно за 2 года до смерти она беспокоилась, что заболеет и за ней некому будет ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к НЗН, видела там Тишину Светлану. НЗН уже лежала, не вставала. Дома было чисто, Светлана обтирала НЗН, обрабатывала пролежни присыпкой. ДД.ММ.ГГГГ приходила к НЗН на рождество, приносила ей манты. НЗН была рада ее видеть, она была в здравии. Помнит, что в сентябре 2024 она вместе с НЗН ездили на кладбище, убирались на могилах ее детей. Она беспокоилась за могилы, просила после ее смерти присмотреть за могилами детей. НЗН все понимала, ориентировалась в ценах, знала когда и что подорожало.

Из показаний КВА усматривается, что НЗН неоднократно говорила, что квартира ее достанется тому, кто будет осуществлять а ней уход. Уход за НЗН осуществляла ФИО10. Со слов НЗН знает, что внучка ей сказала, что ей ухаживать за ней некогда. Она неоднократно говорила, что она не нужна внучке. Осенью 2024 года НЗН просила свозить ее на кладбище к детям. Никаких отклонений в поведении НЗН она не замечала.

Из показаний свидетеля БСН следует, что она более 7 лет была закреплена за НЗН в качестве социального работника. НЗН полностью отдавала отчет своим действиям, сама ходила в магазин, знала и понимала счет деньгам, сама расписывалась. В январе 2024 г., НЗН была в полном здравии, ходила на улицу, посещала больницу, ходила на уколы. За 7 лет знакомства, внучку у НЗН никогда не видела. Знает со слов НЗН, что внучка ей сказала, что у нее нет к ней зова крови. Уход за НЗН осуществляла ФИО11, помогала ей в этом ее дочь Снежанна.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) НЗН, понимала значение своих действий, каких-либо психических расстройств не имела, хорошо владела счетом, могла считать деньги и с умом ими распоряжаться, хорошо понимала суть того что говорит, умела вести хозяйство и управлять своим имуществом. При этом, ФИО2 родственных связей с НЗН не поддерживала, ухода и заботу за престарелым человеком не осуществляла, ее здоровьем не интересовалась, не оказала моральной, материальной поддержки.

В силу ч.1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

НЗН ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением при составлении завещания в пользу ТСВ, отменила ранее составленное завещание в пользу ФИО2, выразила свою волю, определяя, кому будет принадлежать ее имущество после смерти. При этом, за оформлением нового завещания и отмены предыдущего, НЗН в нотариальную контору пришла самостоятельно, речь была понятна, слышала отлично не переспрашивала. При удостоверении завещания лично прочитала его и подписала в присутствии нотариуса. Из медицинских документов и показаний свидетелей усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у НЗН каких-либо психических расстройств не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ЩЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Судья А.В. Дмитриева