Решение № 2-2413/2025 2-2413/2025~М-2703/2025 М-2703/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2413/2025

Дело № 2-2413/2025

№ 50RS0046-01-2025-003702-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении в реконструированном состоянии здания, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 408,5 кв. м. с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенного на земельном участке площадью 443 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ему на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок площадью 443 кв. м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, по адресу: <адрес>, а также здание: назначение – нежилое, наименование – бригадный дом, с кадастровым номером № площадью 144,3 кв. м., инвентарный №, условный №, адрес объекта: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и содержатся в ЕГРН. В связи с необходимостью приведения наименования здания в соответствие с разрешенным использованием земельного участка он произвел строительные работы и реконструировал без получения разрешительной документации нежилое здание: бригадный дом, с кадастровым номером № площадью 144,3 кв. м., инвентарный №, условный №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего изменилось наименование нежилого здания с «бригадный дом» на «склад», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. также он инициировал проведение технической инвентаризации реконструированного нежилого здания. Согласно техпаспорту нежилое здание имеет назначение: склад, состоит из строений: лит. Б, площадью 408,5 кв. м., по адресу: <адрес>. Кроме того, в результате реконструкции здания прекратило свое существование в его составе помещение с кадастровым номером №, которое ранее учтенное в органах кадастрового учета как помещение площадью 144,3 кв. м. с адресом: <адрес>, которое подлежит снятию с кадастрового учета в порядке учета изменений нежилого здания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей. площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание – бригадный дом общей площадью 144,3 кв. м. с кадастровым номером №, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН (том 1, л. <...> 32-36).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 443 кв. м. с кадастровым номером №, имеющем категорию земель «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования «склады», предоставленном в аренду на основании договора, заключенного между ООО «РСБ-С» и администрацией городского округа Ступино Московской области (срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л. д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСБ-С» и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с администрацией городского округа Ступино Московской области (том №, л. <...>, 69-70).

Заключенный между ООО «РСБ-С» и администрацией городского округа Ступино Московской области договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСБ-С» и ФИО1, зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец ФИО1 в связи с необходимостью приведения наименования здания в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка произвел строительные работы и реконструировал без получения разрешительной документации нежилое здание: бригадный дом, площадью 144,3 кв. м., с кадастровым номером № инвентарный номер №, условный номер: №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего изменилось наименование нежилого здания с «бригадный дом» на «склад», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (том № 2, л. д. 2-4).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3, исследуемое нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строение; его техническое состояние соответствует исправному состоянию.

Назначение спорного здания «склад».

В исследуемом строении по адресу: <адрес>, произведены следующие изменения: перепланировка помещений первого этажа, устройство новых помещений (санузел, подсобные помещения, котельная), выполнен пристрой новых помещений, выполнена надстройка второго этажа над ранее существующим здание, выполнено устройство новых дверных и оконных проемов, устройство новых перегородок, произведено изменение конструкции кровли, устройство входной группы и крыльца, произведено подключение коммуникаций. В связи с указанным произведено увеличение площади строения до 408,5 кв. м.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о реконструкции спорного строения.

На момент проведения экспертного осмотра исследуемое строение закончено строительством, техническое состояние обследуемого здания соответствует исправному состоянию, во всех помещениях выполнена чистовая отделка, все коммуникации функционируют, здание готово к принятию в эксплуатацию.

Исследуемое здание является нежилым складским строением, предназначенным для приемки, хранения, обработки и отгрузки товаров и материалов.

Реконструированное здание склада соответствует нормативно-техническим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не противоречит основным требованиями безопасности, предусмотренным Федеральным законом № № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Реконструированное спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве аренды и в пределах границ этого земельного участка.

Назначение реконструированного здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено (том №, л. д. 7-73).

Поскольку заключение строительно-технической судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, в связи с чем пришёл к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться данным экспертным заключением, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты сторонами по настоящему делу.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, право собственности на самовольную постройку, возведённую на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Аналогичный вывод содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлен для строительства соответствующего объекта.

Учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору, предусматривающему возведение строений, а земельный участок и нежилое здание, с учётом возведённого строения, соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным и санитарным нормам, принимая во внимание, что принадлежащее истцу нежилое здание в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 408,5 кв. м. с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенное на земельном участке площадью 443 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова