Приговор № 1-1107/2023 1-1107/23/1152/2024 1-152/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-1107/2023

Дело № 1-1107/ 23/ 1 152 / 24

07 RS 0001-01-2023 -003962-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 24 июля 2024г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Кушховой Р.Д.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дадовой Д.М.,

С участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Нальчика Моргачёва М. В., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Нальчика Тоховой Е.А.,.

Подсудимого ФИО3,

Защитника Александридис М.И., Абазова К. …

Потерпевшей ФИО5 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседания уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1/10.10.2018 Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.06.2019 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы по постановлению Чегемского районного суда КБР от 11.06.2019 на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня;

2/23.08.2022 Урванским районным судом, КБР по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.04. 2023 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 по постановлению Чегемского районного суда, КБР от 06.04. 2023г., судимости не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

Установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в середине мая 2020 г., точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в многоквартирном жилом доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (далее - КБР), <адрес>, в ходе встречи с ранее не знакомой ФИО5 №1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО5 №1 и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, достиг устную договоренность с последней о том, что он окажет ей строительные услуги стоимостью с учетом стройматериалов 300 000 руб. по внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

ФИО5 №1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в <адрес>, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, в период с середины мая 2020 года по июль 2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, передала ФИО3 наличными денежные средства суммами по 50 000 руб., 30 000 руб. на стройматериалы всего 80 000 и 220 000 руб. за ремонт квартиры, в счет оплаты за якобы оказываемые им строительные услуги. При этом, ФИО3, получив от ФИО5 №1 указанные денежные средства в сумме 80 000 рублей, на них купил стройматериалы. На сумму 220 000 рублей он должен был оказать услуги по ремонту квартиры, однако, взятые на себя обязательства не исполнил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана денежные средства причинив потерпевшей ФИО5 №1 значительный ущерб на указанную общую сумму.

Допрошенный судом подсудимый ФИО3 свою вину признал в инкриминируемом ему деянии частично и показал, что с ФИО5 №1 он познакомился примерно в середине мая 2020г.. они договорились она, что она даст деньги 30 000 и 50 000 рублей на стройматериалы и он на эти деньги купил стройматериалы и сделал частично ремонт квартиры. 220 000 рублей ФИО5 №1 ему дала на ремонт квартиры в целом, но впоследствии он сделав частично ремонт не смог довести до конца из-за тяжелого материального положения.

Виновность подсудимого ФИО3 кроме его частичных признательных показаний доказана совокупностью доказательств.

Согласно оглашенными показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что примерно в середине мая 2020 года, он выполнял различные отделочные работы по адресу: КБР, <адрес>. В этот период к нему обратилась ФИО5 №1, которая попросила выполнить у нее в <адрес> вышеуказанного дома отделочные работы, на что он согласился, и они с ней обменялись абонентскими номерами. На тот период у него был абонентский №. После чего через некоторое время, он позвонил ФИО5 №1, и чтобы выполнить все необходимые работы под ключ ей обойдется в 300 000 рублей, так как квадратура квартиры была маленькая. На данное предложение та согласилась. После чего он поехал по месту ее проживания: КБР, <адрес>, где ФИО5 №1 в присутствии своей дочери передала ему 50 000 рублей. После этого через несколько дней он снова позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что надо еще 30 000 рублей на установку теплого пола. На что та согласилась и поехав по вышеуказанному адресу, он получил от нее 30 000 рублей. Выполнив работы по установке теплого пола и черновую работу, он позвонил ФИО5 №1 и сообщил ей, что необходимо оплатить оставшуюся часть денег. Для, чего он предложил ей встретиться, и поехали в торговый дом Яблоко. Где вместе с ней приценились, после чего разъехались. В этот же день по вышеуказанному адресу проживания ФИО5 №1, где та ему передала денежные средства в сумме 220 000 рублей. Получив данные денежные средства и понимая, что ФИО5 №1, ему доверяет у него возник умысел на хищения, денежных средств, в связи с финансовыми трудностями. После этого дня, он уже не возвращался в вышеуказанную квартиру и каких либо работ не производил и перестал отвечать на телефонные звонки ФИО5 №1, после чего через некоторое время, он сменил абонентский номер, а в последующем уехал. Таким образом, на выполненные им работы, он потратил, около 50 000 рублей, а всю остальную сумму в размере 250 000 рублей, потратил на свои нужды.

Вину в совершенном, им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Лиц, которые вместе с ним работали в бригаде по адресу: КБР, <адрес>, указать не может, так как он их уже не помнит и тесно с ними не общался. На ООО «Халилов групп», он не работал. (л.д.66-69); (л.д.86-88);

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, что она приобрела в середине мая 2020г. приобрела квартиру в <адрес> по ул. 2 – ая Надречная <адрес> она в это время познакомилась с ФИО3, который обещал по ее просьбе сделать ремонт в ее квартире. Она передала ему денежные средства 50 000 рублей, затем еще 30 000 рублей на стройматериалы. На них ФИО3 купил стройматериалы и сделал частично ремонт, но впоследствии, она ему еще передала 220 000 рублей за ремонт квартиры, но он трубку не брал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, что в середине мая 2020г. ее мать решила сделать ремонт в своей квартире в <адрес>. в это время ее мать обратилась к ФИО3 с которым договорилась, что он сделает ей ремонт под ключ. После этого ФИО3, приехал к ним домой по <адрес>*/7 <адрес> мать передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на стройматериалы. Потом через некоторое время ФИО3 снова позвонил ее матери и попросил еще 30 000 рублей на установку теплого пола и ее мать передала ему деньги.

Затем ее мать передала деньги подсудимому ФИО3 в сумме 220 000 рублей. После этого ФИО3 пропал. В сентябре она вместе с матерью ФИО5 №1 встретились с ним, где он передал ей 50 000 рублей и обещал вернуть оставшиеся деньги.

Виновность подсудимого ФИО3 также доказана исследованными материалами уголовного дела.

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который в период с мая 2020 по июль 2020 получил от нее денежные средства на общую сумму 300 000 рублей за отделочные работы и сделав частично ремонт, завладел денежными средствами в сумме 250 000 рублей, чем причинил крупный ущерб.(л.д.7)

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 №1, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, КБР. (л.д.11-15)

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 №1 согласно которому осмотрена лестничная площадка возле <адрес>, в <адрес>, КБР.(л.д. 16-21)

Оценивая исследованные доказательства, а именно показания подсудимого ФИО3, потерпевшей, суд считает, что они последовательны, логичны согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства, представленные, обвинением проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По результатам проверки и оценки, приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела с вынесением обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3, в инкриминируемом ему деянии доказанной и его действия надлежит переквалифицировать с учетом мнения государственного обвинителя с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом подсудимый ФИО3 получил деньги от ФИО5 №1 в сумме 80 000 на стройматериалы, которые он купил и использовал на ремонт, что подтвердила и сама потерпевшая ФИО5 №1, а 220 000 рублей он получил за свою работу.

Таким образом, фактически осужденный ФИО6 реально обратил в свою пользу 220 000 рублей.

С учетом примечания ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьей настоящей главы за исключением частей шестой и седьмой статьи 159 УКРФ, ст. 159. 5 признается стоимость имущества превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным один миллион рублей.

При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма похищенного у потерпевшей ФИО5 №1 не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, что преступление, совершенное им в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлением средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его влияние на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства Врио начальника ОМВД России по <адрес> КБР ФИО11 характеризуется удовлетворительно.( л.д. 102), на учете у врача и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении двоих детей одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, матери инвалида третьей группы, престарелого отца с его слов, <данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления с применением ч 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияние наказание на его исправление, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление до его осуждения по приговору Урванского районного суда, КБР от 23.08.г. то в его действиях имеется простой рецидив преступлений, который в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не препятствует применению положений ст. 73 УК РФ

С учетом личности и материального положения подсудимого, установленных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ считая, что назначенное основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие на него.

Суд полагает, что такое наказание соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и будет способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, определив ему испытательный срок в два года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания, возложив контроль за условно осужденным на специализированный на то орган по месту их жительства, обязав являться его в УИИ на ежемесячную регистрацию один раз в месяц в дни, установленные УИИ, специализированными органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Кушхова